• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А40-46370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Внуковский авиаремонтный завод №400» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2009г. по делу №А40-46370/09-146-303 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ОАО «Внуковский авиаремонтный завод №400»

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ширчков А.С. по дов. от 16.05.2008г.;

от ответчиков: Кучерова С.Н. по дов. от 01.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Внуковский авиаремонтный завод №400» (далее Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее таможенный орган) от 07.04.2009г. по делу об административном правонарушении №10001000-46-/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1533793,50 руб.

Решением от 24.06.2009г. арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Внуковской таможни в части размера административного наказания, определив размер штрафа в 595500 руб., руководствуясь при определении размера штрафа оценкой авиадвигателей, являвшихся предметом административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на обращение завода в таможенный орган до истечения срока переработки товаров на таможенной территории. Обратил внимание на отсутствие вины заявителя, поскольку им были приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных норм и правил. Сослался на контракт, в соответствии с которым, завод уполномочен перевести ввезенные авиадвигатели в режим таможенного хранения. Считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что контракт на хранение авиадвигателей поступил таможенному органу уже после окончания режима таможенной переработки. Сообщил, что порядок привлечения к ответственности не нарушен, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявитель по истечению срока установленного таможенного режима не изменил его и не продлил ранее установленный таможенный режим, что противоречит положениям ТК РФ и влечет ответственность. Пояснил, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах полномочий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления таможенного органа от 07.04.2009г. предусмотренный ст.208 АПК РФ и ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007г. гражданский самолет ТУ-154М бортовой номер №ЕР-МСЕ, заводской номер DDR-SFA-799 с двигателями д-ЗОКУ-154 №№59248912414, 59119412407, 59228912434, ВСУ ТА-6А №5336А030 помещен под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ на т/п Аэропорт Внуково (грузовой) по ГТД №10001020/230507/0000727 сроком на 20 месяцев до 26.01.2009г.

По истечении данного срока товар «гражданский самолет ТУ-154М бортовой номер ЕР-МСЕ, заводской номер DDR-SFA-799 с двигателями д-ЗОКУ-154 №№59248912414, 59119412407, 59228912434, ВСУ ТА-6А №5336А030», не был вывезен с таможенной территории РФ и не заявлен под иной таможенный режим.

В силу ст.173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течении установленного срока (срока переработки товара) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии с п.1 ст.185 ТК РФ срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года. При этом не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов переработки под иные таможенные режимы.

В силу ст.177 ТК РФ срок переработки товаров не может превышать два года. Если лицо, получившее разрешение на переработку товаров не может завершить таможенный режим в определенный срок по причинам, не зависящим от него, первоначально определенный срок переработки товаров продлевается по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку, в пределах срока установленного срока.

Заявитель обращался в таможенный орган 19.01.2009г. и 23.01.2009г. с заявлениями о внесении соответствующих изменений в разрешение на переработку.

Из материалов дела видно, что заявления были рассмотрены, и таможенный орган сообщил Заводу, что для рассмотрения вопроса о внесении изменений в п.4 Разрешения на переработку авиадвигателей №59119412407, №59228912434, с целью дальнейшего их помещения под таможенный режим таможенного склада необходим контракт на хранение авиадвигателей на таможенном складе заключенный между ОАО «ВАРЗ-400» и компанией MORANDA Services Ltd.

Согласно п.2.10 контракта от 01.11.2007г. №202-07/228 заключенному между ОАО «ВАРЗ-400» и компанией MORANDA Services Ltd в случае не убытия авиадвигателей в течение 10 дней после выполненных работ с территории ОАО «ВАРЗ-400», исполнитель переводит их в режим «таможенное хранение» и помещает на таможенный склад по отдельному контракту.

27.01.2009г. завод получил письмо таможенного органа с упомянутым условием, то есть после истечения срока переработки на таможенной территории, при этом заявитель ставит под сомнение упомянутое письмо.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам и сделал обоснованный вывод, что заявитель был осведомлен об истечении срока таможенного режима и с учетом близости местонахождения, а также общей длительности таможенного режима имел возможность обратиться с соответствующим запросом ранее либо лично обратиться в таможенный орган для оперативного получения документов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы завода о неправомерном требовании контракта на хранение, поскольку в пределах срока ранее заявленного таможенного режима такое требование таможенному органу не заявлялись и им не отклонялись, в связи с чем сама по себе неправомерность требований не является причиной пропуска срока изменения таможенного режима.

02.02.2009г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования №10001000-0046/2009 в отношении завода, поскольку таможенный режим завершен не был.

В таможенный орган 04.02.2009г. поступило письмо заявителя №3/80-57 (вх.от 04.02.2009г. №703), к которому была приложена копия контракта на хранение между ОАО «ВАРЗ-400» и компанией MORANDA Services Ltd. от 03.12.2007г. №271-07/224.

02.03.2009г. таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.9 КоАП РФ, поскольку истек срок переработки товара, и он не был вывезен с территории РФ и не заявлен под иной таможенной режим.

В соответствии с ч.3 ст.16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Постановлением от 07.04.2009г. по делу об административном правонарушении №10001000-00046/2009 завод признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 1533793 руб.

Из материалов дела видно, что завод был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незаконное вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования без участия представителя завода необоснованна по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.7 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что упомянутое определение было направлено заявителю, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя общества, уполномоченного присутствовать по доверенности при проведении процессуальных действий по делу №10001000-00046/2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что вынесение определения от 02.02.2009г. без участия представителя завода и направление определения в адрес заявителя не нарушает порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил таможенного законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При проявлении достаточной степени добросовестности и ответственности у завода имелась возможность предотвратить административное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Из материалов дела видно, что стоимость авиадвигателей №59119412407, №59228912434 на момент помещения их под режим таможенной переработки на таможенной территории РФ (по состоянию на 25.05.2007г.) составляет 20 000 долларов США и 30 000 долларов США соответственно, что отражено в письме заказчика б/н от 27.04.2007г. и в разрешении на переработку авиадвигателей, выданном Внуковской таможней.

Суд первой инстанции достоверно установил, что штраф таможенным органом необоснованно исчислен от суммы 3067587 руб. и никак не мотивирован, поскольку экспертиза по определению стоимости авиадвигателей ответчиком не назначалась.

На основании ч.2 ст.211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа и исчислил штраф от стоимости спорного товара в соответствии с расчетом заявителя, определив размер штрафа 596 500 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда городаМосквы от 24.06.2009г. по делу №А40-46370/09-146-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.А.Свиридов

     Судьи
    С.Л.Захаров

     Ж.В.Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46370/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте