• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 года  Дело N А40-46376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мостовая строительная компания»

на решение от 29 декабря 2007г. по делу № А40-46376/07-100-365 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление»

к ЗАО «Мостовая строительная компания»

о взыскании 1133726 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» с иском к ЗАО «Мостовая строительная компания» о взыскании 1133726 руб. 22 коп., составляющих 1 066 246 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 09.06.2006 г. № 06, 57 980 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2007г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, которые приняты ответчиком по двусторонним актам, но оплачены только частично.

ЗАО «Мостовая строительная компания», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно объем и перечень работ, их стоимость.

Представитель ЗАО «Мостовая строительная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда 09.06.2006 г. № 06, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) на объекте капитальный ремонта моста ч/р Шоткуса следующие виды работ:рабочая площадка и подъезды; сопряжение с насыпью; устройство земляного полотна; ремонт дорожной одежды; устройство новой дорожной одежды; обустройство дороги.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами нельзя признать незаключенным, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, а именно: в п. 1.1 договора установлен перечень работ, которые подлежат выполнению; в п. 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ; пп..1 и 4.2 предусмотрена оплата работ заказчиком по факту выполненных работ на основании форм КС-2 и КС-3.

Истцом представлены доказательства выполнения работ в период с 01.07.2006 г. по 25.10.2006 г. на общую сумму 3 366 246 руб. двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и двусторонние справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность заказчика производить поэтапную оплату выполненных работ в течении 3-х банковских дней с момента] получения им денежных средств, как пояснил представитель истца, от ГУ "Севзапуправтодор", являющегося государственным' заказчиком на указанные строительные работы по государственному контракту № 57/06 от 26.05.2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное условие не является препятствием к оплате выполненных и принятых работ (ст. 706 ГК РФ).

На основании счетов, выставленных истцом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 300 000 руб. по платежным поручениям № 116 от 26.06.2006 г., № 239 от 15.09.2006 г., № 312 от 17.11.2006 г.. № 189 от 01.12.2006г., № 345 от 25.12.2006 г., № 14 от 19.02.2007 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 066 246 руб., которая подлежит оплате.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006г. по 19.07.2007г., поскольку ответчиком не представлено погашения задолженности в срок. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2007 года по делу № А40-46376/07-100-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  Веденова В.А.

     Судьи
  Жуков Б.Н.

     Овчинникова С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46376/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2008

Поиск в тексте