ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года  Дело N А40-46382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фирма «СКФ-XXI»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу № А40-46382/08-89-395

по иску ООО Фирма «СКФ-ХХI»

к Гаражно-строительный кооператив «пл. Дегунино»

о взыскании - 11.362.339 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Пальгина С.А. по дов. от 02.04.2008 г. б/н

от ответчика: Скворцова С.В. по дов. от 20.12.208 г., Заболонского Ф.Б. по протоколу № 2 от 25.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности (ООО) Фирма «СКФ-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-строительный кооператив «пл. Дегунино» о взыскании денежной суммы в размере 6.214.686 руб. 89 коп., в том числе за охранные услуги, подлежащих возврату после рас­торжения договора соинвестирования, как сумма неосновательного обогаще­ния, 660.000 руб. дол. США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 4.577.653 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими де­нежными средствами за  период с 10.05.2008г. по 24.11.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-46382/08-89-395 исковые требования истца частично удовлетворены и с Гаражно-строительный кооператив «пл. Дегунино» в пользу ООО Фирма «СКФ-ХХ1» взыскан инвестиционный взнос в размере 6.014.686 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496.211 руб. 67 коп., а также госпошлину  в размере 44.054 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании 200.000 руб. – части инвестиционного долга, посчитав, что истцом не представлено доказательств разрушения или повреждения объекта, тогда как указанные средства были перечислены в качестве инвестиционного взноса для возмещения затрат на охрану инвестиционного объекта и подлежат возврату на тех же условиях, что инвестиционный взнос.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в размере 660.000 долларов США, предусмотренной пунктом 8.2 договора, поскольку ничем не мотивировал свой вывод.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика меньшей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор расторгнут ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 8.3 договора ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-46382/08-89-395.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.07.2005г. между сторонами был заключен договор соинветирования №001/ГСК/СКФ, предметом которого является целевое инвестирование ист­цом и ответчиком строительства здания многоэтажного гаража-стоянки с техцентром, магазинов автозапчастей, офисными помещениями и автосало­ном по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д , №5350, платформа «Дегуни­но» с целью последующего оформления имущественных прав на создан­ный объект, в частности получения истцом права оформления в собственность части помещений объекта на условиях инвестиционного договора.

В рамках указанного выше договора между истцом и ответчиком был заключен также договор генерального подряда от 07.07.2005г. №002/ГСК/СКФ, в соответствии с которым истец принял на себя обяза­тельство по строительству объекта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данных договоров были выполнены строительные работы на общую сумму 57.752.425 руб. 25 коп., что подтверждается актами выпол­ненных работ.

Кроме того, была осуществлена поставка на объект строительных мате­риалов и оборудования на сумму 388.549 руб. 30 коп.

Также на расчетный счет ответчика была  перечислена  сумма  в размере 6.214.686 руб. 89 коп.

Всего в рамках инвестиционного договора истцом был осуществлен инвестиционный взнос на  сумму 64.355.661 руб. 44 коп.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ФАС МО от 05.06.2007г. №КГ-Ф41/3858-07 договор подряда был расторг­нут ответчиком в связи с невыполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, Постановлением ФАС МО от 27.11.2007г., Постановлени­ем 9 ААС от 31.08.2007г. и решением суда от 28.06.2007г. по делу №А40-54085/06-6-298 было установлено, что договор соинвестирования №001/ГСК/СКФ от 07.07.2005г. был расторгнут по инициативе ГСК «пл. Де­гунино» в соответствии с п.8.4. договора.

Анализ пункта 8.3 договора позволяет сделать вывод о том, что в случае расторжения договора по инициативе инвестора - заказчика, инвестор- заказчик обя­зан в течение тридцати календарных дней с момента письменного требова­ния соинвестора:

- возвратить все денежные средства, полученные от соинвестора по договору;

- выплатить денежный эквивалент инвестиционного взноса, а именно стоимость материалов и оборудования, поставленных соинвесто-ром;

- сверх неустойки уплатить проценты за все время пользования денежны­ми и иными средствами соинвестора в размере 15% годовых от суммы инве­стиционного взноса соинвестора на момент расторжения договора.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае невыполнения условий до­говора соинвестором (согласно п. .4.1. , .4.2. ,4.3. договора) в срок более од­ного месяца, инвестор заказчик имеет право в одностороннем порядке рас­торгнуть договор с обязательным письменным предупреждением соинвесто­ра за 30-ть календарных дней до фактического расторжения. Возврат суммы инвестиционного взноса соинвестора осуществляется в согласованные сторо­нами сроки.

Как следует из вышеуказанных Постановления ФАС МО от 27.11.2007г., Постановлением 9 ААС от 31.08.2007г. и решением суда от 28.06.2007г. по делу №А40-54085/06-6-298 было установлено, что договор соинвестирования №001/ГСК/СКФ от 07.07.2005г. был расторгнут по инициативе ГСК «пл. Де­гунино» в соответствии с п.8.4. договора.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2008 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 6.214.686 руб. 89 коп., в том числе в том, и за охранные услуги.

Как было установлено в суде первой инстанции, ответчик признал задолженность в размере 6.214.686 руб. 89 коп., о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признание стороной обстоя­тельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а как указано выше, ответчик исковые требования признает в  полном объеме.

Однако суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное требование подлежит удовлетворе­нию частично, поскольку в соответствии с договором генерального подряда, а именно п. 7.1. согласно которому, после подписания акта приемки объекта Инвестор – заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск случай­ного его разрушения или повреждения.

Доказательств разрушения или повреждения объекта истцом не представлено, таким образом ответчик оказал истцу услуги по охране объекта, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению частично в размере 6.014.686 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о взыскании всей суммы инвестиционного взноса с учетом затрат на охрану инвестиционного объекта, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы пени за просрочку оп­латы 660.000 руб. дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на да­ту платежа, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пени) при­знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Кроме того, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник не считается просро­чившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие про­срочки кредитора.

Поскольку как было установлено вышеуказанными судебными актами договор соинвестирования расторгнут по инициативе инве­стора - заказчика в связи с нарушением обязательств соинвестором, то есть по п. 8.4. договора, таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии вины истца не могут быть применены правила предусмотренные п. 8.2.,8.3. договора соинвестирования, в  связи с чем, оснований для удовлетворение данного требования у суда нет.

В связи с тем, что договор соинвестирования расторгнут по инициативе инвестора - заказ­чика в связи с нарушением обязательств соинвестором, то есть по пункту 8.4. договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии вины истца не могут быть приме­нены правила предусмотренные пунктами 8.2.,8.3. договора соинвестирования.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенной задол­женности – 6.014.686 руб. 89 коп., а не на всю сумму, которая была перечислена истцом в рамках инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежны­ми средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной  просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жи­тельства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной раз­мер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из установленного сторонами размера процентов – 15% и учитывая количество дней пользования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию должен составлять 496.211руб. 67 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-46382/08-89-395.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2008 г. по делу №А40-46382/08-89-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма «СКФ-ХХI» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка