ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А40-46386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей  Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «22 БТРЗ» МО РФ

на решение  от 27.10.2008  по делу А40- 46386/08-65-396 Арбитражного суда г.Москвы

принятого судьей Крыловой В.П.

по иску ФГУП «22 БТРЗ» МО РФ

к Министерству обороны РФ

с участием Правительства Москвы и ОАО «494 УНР» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 74 650 476, 22 руб.

При участии:

От истца: Манаков В.Г., Игнатова И.А.

От ответчика: - не явился, извещен.

Третьи лица:

От Правительства Москвы: Иванов В.А.

От ОАО «494 УНР» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «22 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением, на основании ст. 393 ГК РФ, о взыскании с Министерства обороны РФ 74 650 746 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных истцом в результате передислокации моторного производства истца.

Решением от 27.10.2008г., с учетом определения от 28.10.2008г., исковые требования удовлетворены в части  взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП «22 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ 247 532, 94 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 331, 59  руб. В остальной части иска отказано.

Истец - ФГУП «22 БТРЗ» МО РФ - оспаривает законность решения,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате затрат на передислокацию моторного производства, письменные доказательства которого представлены в материалах дела. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также немотивированный отказ суда в принятии доказательств со стороны истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица от ОАО «494 УНР», надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица от Правительства Москвы в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОАО «494 УНР» в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ФГУП «22 БТРЗ» МО РФ предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, общее руководство осуществляет Главное автобронетанковое управление Министерства обороны РФ (л.д.2 т.2).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы №1372-РП от 08.07.04г (в редакции от 01.07.08г. №1467-РП) перебазирование предприятия должно быть осуществлено за счет средств инвестора - ОАО «494 УНР», вывод производственных мощностей одновременно с комплексной застройкой участка по мере  высвобождения необходимых для реализации проекта площадей по адресу: г.Москва, ул.Маршала Рыбалко вл.2. осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ и привлеченных Министерством обороны РФ средств дольщиков (л.д. 13 т.1, л.д. 65 т.2).

Решением от 22.09.04г., утвержденным начальником строительства и расквартирования войск, ГАБТУ предписывалось ликвидировать моторное производство истца, а производственные задания, выполняемые истцом разместить на других заводах, а взамен изымаемых фондов истца  часть средств инвестиционного контракта (50% доли ГЛБТУ) направить в  2005-2007гг.  на  реконструкцию  производственной  базы  истца  по  адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Щемилово (л.д. 15 т.1)

Истец письмом №717 от 11.10.04г., письмом №2 от 10.01.05г. указывал о существующих долгах истца, предлагал погасить их за счет инвестора, Министерства обороны РФ или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №100-р от 16.02.2005г., письмом Главного КЭУ МО РФ №147/3/1/18225 от 02.03.2005г, распоряжением №240 Территориального управления по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.07.2005г имущество истца, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, было передано на баланс Балашихинской КЭЧ района КЭЧ г. Москвы (л.д.19-26 т.1).

Письмом №225/200 от 25.04.2005г. Министр обороны РФ подтвердил, что затраты по реконструкции производственной базы истца на новой территории несет ОАО «494 УНР».

Письмом ГАБТУ №555/1/3369 от 17.12.07г. истец уведомлен об окончательной передислокации из г. Москвы в дер. Щемилово Московской области, в соответствии с директивой Министерства обороны РФ №Д-72 от 15.11.07г. (л.д. 33 т.1).

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствует доказательства, (согласованная смета расходов, график перечисления платежей …), обязывающие Министерство обороны РФ возместить затраты истца, связанные с передислокацией моторного производства и вывод производственных мощностей, именно в заявленном истцом размере 74 650 746,22 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлена расшифровка расчета убытков и основания их возмещения.  Платежными документами № 711 от 17.12.2004, № 663 от 29.11.2004 г., № 712 от 17.12.04 г., № 52 от 01.02.05 г.,  №646 от 19.11.04 г., №662 от 29.11.04 г., № 53 от 01.02.05 г. , №68 от 14.02.05 г., №38 от 31.01.05 г., №497 от 24.02.05 г., №416 от 26.01.05 г.,  №416 от 27.01.05 г., №416 от 27.01.05 г., №497 от 18.02.05 г., №497 от 22.02.05 г., №497 от 22.02.05 г. на общую сумму 1 100 462, 27 руб. истец обосновывает свои исковые требования, однако доказательств того, что вышеназванные расходы понесены им при передислокации, а не отнесены к текущей деятельности не представлены, в связи, с чем отсутствует обязанность ответчика компенсировать эти расходы.

Материалами дела подтверждены расходы, понесенные истцом в результате передислокации и вывода моторного производства из г.Москвы в соответствии с  договором №44 80 000119 от 03.02.04г., заключенным истцом с ГУП МосгорБТИ», платежным поручением №41 от 22.04.04г., договором №782/6 от 20.10.04г., заключенным истцом и ОАО «МосНИиПИземлеустройства», платежным поручением №559 от 25.10.04г., договором подряда от 15.03.06г., заключенным истцом и Колиновским B.C., расходно-кассовым ордером №398 от 08.06.05г.  на общую сумму 274 532,94 руб., что нашло отражение в решение суда первой инстанции.

В  апелляционной жалобе истец указал, что сумма понесенных расходов в размере 274 532,94 руб. не соответствует сумме подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008, с учетом определения от 28.10.2008 - 247 532, 94 руб.

Однако данная арифметическая ошибка не влечет отмену судебного акта, а подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в принятии представленных им доказательств опровергается материалами дела, протокольным определением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела переписки ГАБТИ и копии отчетов за 2003-2007гг. (л.д.34-68 т.2), платежными поручениями, справке ИФНС России по г. Ногинску (л.д.141 т. 1)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10. 2008г.  по делу А40- 46386/08-65-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «22 БТРЗ» МО РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка