• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2008 года  Дело N А40-46387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ДГК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008

по делу № А40-46387/07-48-410, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО «ДГК»

к ОАО «СУЭК»

третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании 22759 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

истец – извещен, представитель не явился

от ответчика – Лисицина Е.А. (доверенность от 07.02.2008 № 73)

третье лицо – извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая Компания» (далее – ОАО ДГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») о взыскании 22759 руб. 63 коп., составляющих стоимость недостающего груза, поступившего от истца в одиннадцати вагонах по ж/д накладной № ЭБ 600330.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 24.03.2008 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что перевозчик к участию в деле привлечен не был, однако судом сделан вывод об ответственности перевозчика за недостачу груза, при этом обстоятельств, свидетельствующих о несохранной перевозке, судом не установлено.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (определение от 27.05.2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в части неправильного истолкования закона, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд не выполнил указаний ФАС МО по данному делу. В обоснование данных доводов заявитель указал на то, что суд неверно истолковал применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в отношении перевозчика; поставщик был заблаговременно извещен о факте недостачи груза и приглашен для участия в совместной приемке, однако своего представителя на приемку не направил, комиссия сделала заключение, что недостача угля произошла в результате его недогруза, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.06.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № СУЭК-07/003с-ДГК-434/21 от 01.01.2007 ОАО СУЭК» (поставщик) обязуется поставить в собственность ОАО «ДГК» (покупатель) Хакасский уголь марки ДР, а ОАО «ДГК» обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты товара 11285794 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 05724 от 23.04.2007.

На основании указанного договора ответчик поставил истцу товар по железнодорожной накладной № ЭБ600330. Груз был выдан грузополучателю – филиал «Приморская генерация» ОАО «ДГК» без проверки, что подтверждается соответствующей записью в ж.д. накладной – «Груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты».

Поскольку, по мнению истца, в вагонах поставщик передал меньшее количество товара, чем было указано в железнодорожной накладной, что подтверждается актом от 18.04.2007 № 28, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, то покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от его уплаты, а если товар оплачен, то он вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Из статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (в пункте) назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика или поставщика.

При принятии решения суд правомерно установил тот факт, что истец в нарушение условий договора не обеспечил участия представителя перевозчика при составлении акта о недостаче товара.

Поскольку доказательств совершения действий по вызову представителя перевозчика истцом суду не представлено, ссылка истца на то, что поставщик был заблаговременно извещен о факте недостачи угля и приглашен для участия в совместной приемке, не может повлиять на вывод суда о нарушении истцом указанных условий договора (пункт 4.1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако истец (покупатель) не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанной нормой закона: не доказал наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.06.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «ДГК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 по делу № А40-46387/07-48-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.А. Солопова

     Судьи
    Е.Н. Барановская

     В.В. Попов

           
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-46387/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2008

Поиск в тексте