ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А40-46399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Трубицына А. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АЭРОМАР»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года

по делу № А40-46399/08-29-480,

принятое судьей Гросулом Ю. В.,

по иску Закрытого акционерного общества «АЭРОМАР»

к Компании Deutshe Lufthansa Aktiengesellshaft (Дойче Люфтганза АГ)

о взыскании 285 745,59 евро

при участии:

от истца: Масленников М. В. по доверенности №1473/9 от 04.09.2007 г., Ахметшин Р. И. по доверенности № 23/9 от 16.01.2009 г., Борискин В. В. по доверенности № 3006/9 от 01.11.2006 г.

от ответчика: Томас Олсон по доверенности б/н от 25.08.2006 г., Черненко Н. В. по доверенности б/н от 12.09.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АЭРОМАР» (далее – ЗАО «АЭРОМАР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Компании Deutshe Lufthansa Aktiengesellshaft (Дойче Люфтганза АГ) суммы 285 745, 59 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, составляющей задолженность за поставленное на основании Соглашения о кейтеринге от 01.01.2003 г. № 171/2 бортовое питание

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2008 г. по делу №А40-46399/08-29-48- в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что операции по поставке бортового питания НДС не облагаются и ответчик не является плательщиком НДС, не соответствует действующему законодательству и является неправомерным.

Представители ЗАО «АЭРОМАР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Компании Deutshe Lufthansa Aktiengesellshaft (Дойче Люфтганза АГ) доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

Установлено, что 01.01.2003 г. между ЗАО «АЭРОМАР» и Компанией Deutshe Lufthansa Aktiengesellshaft (Дойче Люфтганза АГ) заключено Соглашение о кейтеринге № 171/2, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги, требующиеся для обслуживания самолетов, осуществляющих рейсы в аэропорт Шереметьево, а ответчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями Соглашения.

Истец утверждает, что на основании условий вышеназванного Соглашения  поставлял ответчику бортовое питание для воздушных судов, при этом с 01.07.2007 г. в связи с изменившимся таможенным регулированием таможенного оформления бортового питания  увеличивал платежи за поставляемое бортовое питание на сумму НДС по ставке 18%, выставляя ответчику счета и счета – фактуры с выделенной суммой НДС.

Поскольку ответчик отказался от перечисления НДС и оплачивал счета на бортпитание без НДС, за Компанией Deutshe Lufthansa Aktiengesellshaft (Дойче Люфтганза АГ) образовалась задолженность по оплате за полученное бортовое питание за период с 01.07.2007 г. по 31.03.2008 г. в сумме 285 745, 59 евро.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «АЭРОМАР» в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности за поставленное бортовое питание.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что услуги по обслуживанию воздушных судов иностранных авиакомпаний в Российских аэропортах не подлежат налогообложению НДС, и, соответственно, о необоснованном увеличении истцом стоимости бортового питания на сумму НДС,  и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

В соответствии  со ст. 146 п.1 пп. 1 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Между тем, ст. 149 п.2 пп. 22 установлено, что услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов,  налогообложению не подлежат (освобождаются от налогообложения).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что услуги ответчику не оказывал, а осуществлял поставку бортового питания, как  предусмотрено Соглашением о кейтеринге № 171/2, заключенном сторонами.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 11 п. 1 НК РФ  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как определено ст. 38 п. 5 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Возмездное оказание услуг осуществляется в рамках такого гражданско-правового договора, как договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при оказании услуг, как правило, не создается новых объектов; преимущественно, услуги не имеют овеществленной формы и их итогом являются нематериальные блага.

Между тем, при некоторых видах услуг изготавливаются определенные вещи по индивидуальным заказам, данные предметы являются индивидуально-определенными и используются по назначению их заказчиком (медицинские услуги, услуги общественного питания и т.д.)

Как следует из содержания Соглашения о кейтеринге № 171/2 от 01.01.2003 г. и приложения № 1 к нему обязанностью истца является оказание услуг по приготовлению, комплектации и упаковке бортового питания, которые являются индивидуальными и выполняются в соответствии и по заявке ответчика, а именно, ЗАО «АЭРОМАР» обязано закупить продукты и приготовить питание в соответствии с инструкциями Авиаперевозчика, обспечив соответствие меню, рецептам и/или другим спецификациям, предписанным ответчиком, поставить, заморозить и разместить продукты в самолете и т.п. (п. 3.1 Соглашения, пп. 7.1 – 7.11 приложения № 1).

Таким образом, условия указанного Соглашения позволяют сделать вывод о том, что данное Соглашение представляет собой договор возмездного оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, включающих в том числе – приготовление, комплектацию и упаковку бортового питания, при этом доставка и загрузка на борт воздушного судна питания  является  неотъемлемой, составной частью комплекса данных услуг, необходимым дополнительным условием исполнения обязанностей, вытекающих из Соглашения и не может рассматриваться отдельно от оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в самом названном выше Соглашении прямо прослеживается воля сторон на обособление поставки товаров на оказание услуг, судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, п. 5.1 Соглашения сведений о раздельном выставлении счетов на поставку продукции и услуг, как указывает истец, не содержит, а приложениях № 3,11 и 12 к Соглашению предусмотрена не  цена за поставку продуктов, а стоимость питания.

То обстоятельство, что при заключении Соглашения стороны обозначили себя как Поставщик и Авиаперевозчик, на правовую оценку названного Соглашения и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не может свидетельствовать о правовой природе договоре без оценки его условий.

Более того,  в соответствии со Стандартным соглашением ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) о наземном обслуживании (АНМ 810), услуги, связанные с бортпитанием, относятся к наземному обслуживанию воздушных судов, оказываемому в аэропортах, при этом ЗАО «АЭРОМАР» уполномочено Международным аэропортом Шереметьево осуществлять наземное обслуживание, связанное с предоставлением бортпитания на воздушные судна, обслуживаемые в аэропорту.

Ссылка истца на то, что ЗАО «АЭРОМАР» авиаперевозчиком и членом названной Ассоциации не является, вследствие чего на него документы ИАТА не распространяются, не может быть принята во внимание, поскольку исследование указанного соглашения производилось судом для установления перечня услуг, составляющих услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, оказываемых в аэропортах.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в силу положений ст. 7 Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 1971 г, ст.3 п.6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 1993 г., а также в соответствии со смыслом и содержанием Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 г.) не является плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, увеличение истцом при расчетах с ответчиком стоимости бортового питания на сумму НДС по ставке 18% является неправомерным,  вследствие чего ответчик задолженности перед истцом в заявленном последним сумме не имеет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «АЭРОМАР» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 года по делу № А40-46399/08-29-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка