• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-4680/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Трин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу № А40-4680/06-124-13Б о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная

инициатива и Компания"

(требования ООО «СК Трин»)

При участии:

Представитель КТ "Социальная инициатива и Компания" : не явился, извещён.

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и Компания" Бекшенев Ф.Ш.: не явился, извещён.

Представитель ООО «СК Трин»: Тимохин С.С. по дов. от 07.07.2010г.; Добрякова Г.Э. по дов, от 02.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.10г. Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «СК Трин» с требованием о включении в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и компания» задолженности в размере 6.815.308 руб. 38 коп. по инвестиционному договору № 2621 по реализации Программы инвестирования строительства объектов Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от 24.12.02г. и 2.362.640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2010г. в удовлетворении требований ООО «СК Трин» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СК Трин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК Трин» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание явился.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в обоснование своих требований ООО «СК Трин» ссылается на инвестиционный договор № 2621 от 24.12.2002, заключенный между должником и ООО «СК Трин», по условиям которого ООО «СК Трин» взяло на себя обязательства по поставке строительных материалов на строительные площадки КТ "Социальная инициатива и компания".

В обоснование факта поставки материалов заявитель ссылается на товарно-транспортные накладные (л.д. 52-56 т. 1489).

Вместе с тем, суд учитывает, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не расшифрована подпись грузополучателя, с указанием на Ф.И.О. и должностное положение лица, подписавшего товарно-транпортную накладную и получившего товар.

Согласно разделу 3 инвестиционного договора № 2621 от 24.12.2002 г. расчет с ООО «СК Трин» за инвестирование программы строительства объектов должен был производиться путем взаимозачета. За поставленные ООО «СК Трин» строительные материалы КТ «Социальная инициатива и компания» должно было передать квартиры и машино-места на сумму поставленных материалов с учетом предоплаты КТ «Социальная инициатива и компания» в размере 30% от общей суммы поставки строительных материалов.

В соответствии с разделом 1 и 3 инвестиционного договора № 2621 от 24.12.2002 ООО «СК Трин» обязано поставлять строительные материалы в ассортименте, предусмотренном перечнем поставок строительных материалов (Приложение № 1 к инвестиционному договору), на строительные площадки КТ «Социальная инициатива и компания».

Согласно п. 3.7 договора в течение пяти дней с момента завершения ежемесячной поставки материалов, ООО «СК Трин» обязано предоставить КТ «Социальная инициатива и компания» Акт сверки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

В случае отсутствия замечаний, в течение 10 рабочих дней КТ «Социальная инициатива и компания» обязуется подписать Акт сверки и предоставить протокол о резервировании машино-мест в порядке п. 3.8 договора.

В материалы дела ООО «СК Трин» представлены копии актов о проведении взаимозачетов по инвестиционному договору № 2612 от 24.12.2002 г. и протоколу резервирования от 16.04.2004г., а также копии актов сверки по поставке металлопроката.

Однако, документы, подтверждающих задолженность за поставку строительных материалов (актов сверки расчетов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур) СК Трин» в материалах дела отсутствуют.

Вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «СК Трин» не представлено надлежащих документальных доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК Трин» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 6.815.308 руб. 38 коп. по инвестиционному договору № 2621 по реализации Программы инвестирования строительства объектов Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» от 24.12.02г. и 2.362.640 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия признает правомерным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поставка строительных материалов произведена до 31 мая 2005 г., претензия исх. № 02/191 в адрес должника о нарушении прав поставщика предъявлена ООО «СК Трин» 27.01.2006г.

Согласно штампу канцелярии суда ООО «СК Трин» обратилось за защитой нарушенных прав в июне 2010 г., то есть по истечении установленного законодательством срока исковой давности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г. по делу № А40-4680/06-124-13Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Трин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Дегтярева

     Судьи
   И.А. Титова

     О.Б. Чепик

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4680/2006
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2010

Поиск в тексте