ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А03-7417/2010

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Орловой Н.В.

судей  Триля А.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) по делу № А03-7417/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвент-Комплекс» (ИНН 2224052400, ОГРН 1022201524630) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (ИНН 2223032144, ОГРН 1022201379133) о взыскании 5 301 550,98 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца – Маргольф А.Д. по доверенности от 21.01.2011,

Степаненко Н.Б. по доверенности от 17.01.2011;

от ответчика – Гушель Н.С. по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвент-Комплекс» (далее – ООО «Алвент-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест» (далее – ООО «Альфа-Инвест») о взыскании 1 617 326,84 руб. долга за выполненные работы по договору № 15 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2010, 565 502,44 руб. долга за работы по объекту «Спортивный центр» на основании фактически выполненных работ по актам формы КС -2, КС-3, 103 951,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 029,28 руб. долга, 100 703,38 процентов; в иске в части взыскания 3 248,50 руб. процентов отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-Инвест» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку не передана документация и не проведены испытания в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд необоснованно отказал в проведении судебно-строительной экспертизы.

ООО «Алвент-Комплекс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Алвент-Комплекс» поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альфа-Инвест» обязательства по оплате выполненных для него ООО «Алвент-Комплекс» работ.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 30.03.2009 № 15, а также дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2010 к договору № 15.

Судом установлено, что истец исполнил договорные обязательства, выполнив предусмотренные договором № 15 от 30.03.2009 работы на общую сумму 17 336 346 руб. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.02.2010 выполнены работы на общую сумму 1 092 261 руб.

Между тем, выполненные истцом работы по объекту «Лечебно-диагностический корпус ГУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер» оплачены ответчиком только в части 16 060 000 руб. Частичная оплата производилась ответчиком в период с 31.03.2009 по 30.12.2009. Неоплаченными остались работы по данному объекту на сумму 1 617 326,84 руб.

Кроме работ, выполненных истцом по объекту «Лечебно-диагностический корпус на 470 посещений в смену ГУЗ «Алтайский онкологический диспансер», для ответчика были выполнены работы по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом», расположенному по ул. А. Петрова, 146 г в г. Барнауле.

В свою очередь, выполненные истцом работы по объекту «Спортивный центр», в полном объеме ответчиком оплачены не были. В период с 03.04.2009 по 03.12.2009 ответчиком произведена только частичная оплата.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком наличие задолженности перед истцом по объекту «Спортивный центр с универсальным игровым залом» фактически признано. Между тем, неоплаченными по данному объекту остались работы на сумму 565 702, 44 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.01.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 4 105 338,72 руб. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений. На дату рассмотрения спора у ответчика осталась непогашенной задолженность по оплате работ по вышеуказанным объектам в сумме 2 183 029,28 руб.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вынесении решения о взыскании задолженности по договору и применении установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 2 183 029,28 руб., и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, поскольку не передана документация и не проведены испытания в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил апелляционный суд, по смыслу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако работы ответчиком приняты без возражений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства о погашении 2 183 029,28 руб. долга истцу, а также не обосновал ссылкой на условия заключенного договора необходимость проведения испытаний в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также не установлено и нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятые по данному делу решение и постановление являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А03-7417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка