ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А03-754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи    Шуйской С.И.,

судей      Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, ведении протокола помощником судьи Перминовой Е.В. кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истца) на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кулеш Т.А., Нагишева О.Б.) по делу  № А03-754/2009 по иску открытого акционерного общества  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации муниципального образования «Троицкий район»  (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264), при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Троицкие коммунальные системы», о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку платежей.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истца) – Вилюгина Е.В. по доверенности от 23.12.2010 № 912-2010/УК.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Троицкий район» Алтайского края (далее – администрация) о взыскании 97 029 руб. задолженности за отгруженный уголь и 14 991 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 12.02.2008 по 26.01.2009, а также 1 400 руб. судебных издержек в виде суточных расходов представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 323, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ответственностью администрации как поручителя в силу закона.

Постановлением от 21.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, дело передано на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении к участию в деле должника - муниципального унитарного предприятия «Троицкие коммунальные системы» (далее – МУП «ТКС»).

При новом рассмотрении дела МУП «ТКС» привлечено третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2010 Арбитражного суда  Алтайского края  с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 770 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда от 23.04.2009.

По мнению заявителя, поскольку муниципальный контракт заключен в порядке размещения заказа, то администрация является поручителем на основании закона и надлежащим ответчиком по делу.

В представленном отзыве администрация, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как муниципальное образование «Троицкий район» не обязывалось отвечать за должника, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Администрация, МУП «ТКС» о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела усматривается, что по итогам совместных торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края, проведённых 25.04.2007, между администрацией (заказчиком) и  ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 2866/07-2 от 11.05.2007, предметом которого явилась поставка угля в количестве 9 500 тонн по цене 846 руб. 86 коп. за тонну стоимостью 8 045 170 руб. в целях обеспечения нужд администрации в отопительном сезоне 2007-2008 годов.

По условиям пунктов 1.2, 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

На основании муниципального контракта ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» как поставщик заключило с указанным в разнарядке к муниципальному контракту покупателем - МУП «ТКС» договор  № 3950/07-2 от 01.09.2007 на поставку угля для нужд администрации муниципального образования «Троицкий район».

Согласно названному договору поставщик принял на себя обязательство в течение отопительного сезона 2007-2008 годов поставить покупателю уголь марки Др в количестве 897 тонн по цене 846 руб. 86 коп. на сумму 759 633 руб. 42 коп.

По товарной накладной № 63 от 11.01.2008 истец отгрузил  МУП «ТКС» уголь на сумму 127 029 руб., оплата за который была произведена частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является муниципальной гарантией, а администрация может нести только субсидиарную ответственность, в то время как истец предъявил требования к администрации без ссылок на субсидиарный характер ответственности и без обращения с требованиями к МУП «ТКС».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из  конкурсной документации, условий  муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, поставщиком – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»,  покупателем –  МУП «ТКС».

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ) закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Исковые требования предъявлены к администрации как к муниципальному заказчику.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению с учётом положений статей 322, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьёй 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте от 11.05.2007 оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к нормам статей 363, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт № 2866/07-2 от 11.05.2007 является поручением администрации за исполнение  МУП «ТКС» обязательств по оплате.

Следовательно, администрация в силу закона несёт солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

Факт поставки угля на сумму 127 029 руб. и частичной оплаты в размере 30 000 руб. судами установлен.

Решением от 24.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7019/07-Б МУП «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), что также установлено судами при рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, то истец правомерно предъявил иск к администрации как поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возбуждение в отношении основного должника дела о банкротстве не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором и о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя.

Кредитор вправе требовать исполнение солидарного обязательства от одного из должников, не дожидаясь при этом удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства в отношении первого должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке солидарной ответственности с администрации в пределах обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,  у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом обоснованно заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере  14 991 руб. 80 коп., предусмотренной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и исчисленной в соответствии с названной нормой.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции, в том числе дополнительное решение о распределении расходов на уплату государственной пошлины и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установление судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора об удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку материалами дела (приказом от 19.12.2007 № 852 «Об утверждении  порядка оформления служебных командировок работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», приказом о командировке, платёжными документами) подтверждаются судебные издержки истца на услуги представителя в виде суточных в размере 1 400 руб., то данная сумма подлежит взысканию с администрации солидарно.

Также суд кассационной инстанции взыскивает с ответчика солидарно расходы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме   5 000 руб., перечисленной истцом по платёжным поручениям от 28.04.2008 № 17026, от 07.05.2010 № 74154, от 15.12.2010 № 970908 (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139).

С учётом того, что администрация на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина  по платёжному поручению  от 18.05.2009 № 7484 в сумме 1 000 руб. возвращается ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2010 и дополнительное решение от 16.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 01.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-754/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. Взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Троицкий район» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  задолженность в сумме 97 029 руб. и неустойку в сумме 14 991 руб. 80 коп., а также судебные издержки в сумме 1 400 руб.

Взыскать солидарно с  администрации муниципального образования «Троицкий район» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Арбитражному суду  Алтайского края  выдать взыскателю исполнительный лист.

Выдать администрации муниципального образования «Троицкий район» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платёжному поручению  от 18.05.2009 № 7484.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка