ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А03-7947/2010

Постановление изготовлено в полном объёме  03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  О.С. Коробейниковой

судей  Д.В. Григорьева

В.А. Лошкомоевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бийска на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Т.Г. Кириллова) и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу № А03-7947/2010 по иску администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПромСтрой» (ИНН 2224120499, ОГРН 1082224001034), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ИНН 4221014591, ОГРН 1034221004124) об освобождении земельного участка от рекламной конструкции.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания КейСи» (ИНН 2224117552, ОГРН 1072224020373).

Суд установил:

администрация города Бийска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПромСтрой» (далее – ООО «АлтайПромСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:0011352:0053 площадью 18,05 кв.м восточнее здания по переулку Трофимова, 53 в городе Бийске от установленной рекламной конструкции (рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м на фундаменте).

Исковые требования мотивированы самовольной установкой рекламной конструкции в отсутствие получения необходимого разрешения уполномоченного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КейСи» (далее – ООО «Торговая компания «КейСи»).

Решением арбитражного суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды сделали вывод о недоказанности принадлежности ответчикам спорной рекламной конструкции без учёта обстоятельств передачи на основании договора купли-продажи от 08.10.2010 спорного имущества в распоряжение ответчика-покупателя. ООО «АлтайПромСтрой» беспрепятственно пользуется спорным объектом. Поскольку исковые требования направлены на освобождение земельного участка, то нахождение на нём рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку является основанием для демонтажа спорного имущества.

Администрация полагает, что ответчиками нарушены права собственника земли, которые в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») подлежат восстановлению. Размещение рекламной конструкции препятствует истцу в распоряжении земельным участком по своему усмотрению – выставлению его на торги для заключения договора аренды рекламного места.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому договору от 15.11.2006 № 899 муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (арендодатель) для размещения рекламной установки предоставило обществу с ограниченной ответственностью ООО «Медиа-Групп» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 22:65:0011352:0053 площадью 18,05 кв.м восточнее здания по переулку Трофимова, 53 в городе Бийске.

На основании разрешения на установку размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы от 26.10.2006 № 266, выданного администрацией сроком действия до 26.10.2011 ООО «Медиа-Групп» разместило на указанном земельном участке рекламный щит размером  3,0 х 6,0 м на фундаменте.

Постановлением администрации от 28.12.2009 № 2425 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Медиа-Групп» разрешение от 26.10.2006 № 266 отменено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация ссылалась на то, что владельцем спорной рекламной конструкции является ООО «АлтайПромСтрой», титульным собственником – ООО «Сибэнерго», которым разрешение на размещение рекламной конструкции не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчикам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными  и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, который производится за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По смыслу указанных норм права, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорная конструкция размещена без надлежащего разрешения и принадлежит ответчикам на праве собственности или на ином вещном праве.

Как видно из материалов дела, надлежащих доказательств истец не представил.

Судами дана правовая оценка копии представленного истцом акта приёма-передачи основных средств от 08.10.2009 к договору купли-продажи имущества от 08.10.2009, заключённому между ООО «Торговая компания «КейСи» (продавец) и ООО «АлтайПромСтрой» (покупатель). Суды пришли к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают право собственности ответчиков на спорную конструкцию для целей возложения на них обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что судебными инстанциями фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку её доводы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7947/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Бийска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка