• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А70-7942/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Орловой Н.В.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Жилье-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7942/2010.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Жилье-2000»: Головко Д.М., доверенность № 25/06 от 25.06.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Жилье-2000» (далее – общество «Жилье-2000, ИНН 7203075558, ОГРН 1027200847937) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант плюс» (далее – общество «Диамант плюс», ИНН 7202122808, ОГРН 1047200558668) об изменении пунктов 1.5, 3.2 договора совместного строительства № ДЖ.1 от 15.01.2007 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу, что доводы истца, положенные в обоснование иска, носят предположительный характер; представленные в дело доказательства не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между содержанием пунктов 1.5, 3.2 договора в действующей редакции и неблагоприятными результатами финансово-хозяйственной деятельности истца; судами сделан вывод о недоказанности того, что изменение пунктов 1.5, 3.2 договора позволит минимизировать или исключить для истца наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В кассационной жалобе общество «Жилье-2000» просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены доказательства, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Жилье-2000» поясняет, что убытки истца составляют как проценты, которые он мог получить от вложенных и замороженных в строительстве денежных средств, так и неполученные доходы от реализации своей доли. Кроме того, общество считает несостоятельными выводы судов о невозможности внесения в договор изменений, сделанные без правового обоснования со ссылкой на природу договора простого товарищества.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору совместного строительства № ДЖ.1 от 15.01.2007 общество «Диамант Плюс» и общество «Жилье-2000» приняли на себя обязательство совместно действовать в целях проектирования, строительства и осуществления всего комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию многоэтажных жилых домов в панельном и (или) кирпичном исполнении ориентировочной общей площадью 50 000 кв. м, расположенных на земельном участке 29 070 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога – Московский тракт (кадастровый номер земельного участка 72:23:0427 0012:0231). С момента заключения договора объекты являются имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2007 № 1 к договору) после исполнения обществом «Жилье-2000» пункта 2 дополнительного соглашения результат совместной деятельности, выраженный в общей площади построенных объектов, распределяется между сторонами в следующих долях: общество «Жилье-2000» - 87,5 процента площади построенных объектов, общество «Диамант Плюс» - 12,5 процента площади построенных объектов».

В пункте 2.1.7 договора закреплена обязанность общества «Диамант Плюс» за три месяца до срока окончания строительства первого объекта, но не позднее 30.11.2008: осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением подрядных организаций магистральных (вне площадочных) инженерных сетей: теплоснабжение от точки подключения к существующему магистральному трубопроводу диаметром 1000 до точки подключения общества «Жилье-2000» к проектируемым обществом «Диамант Плюс» трубопроводам, расположенной на расстоянии не далее 200 м к территории застройки общества «Жилье-2000» на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0427 0012:0231); электроснабжение от ПС (Бурдун) до РП на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0427 0012:0231); канализация от точки подключения к существующим сетям до точки подключения общества «Жилье-2000» к проектируемому обществом «Диамант Плюс» трубопроводу, расположенной на расстоянии не далее 200 м к территории застройки общества «Жилье-2000» на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0427 0012:0231); водоснабжение от магистрального водовода d = 1000 мм в районе объездной дороги и водовода d = 500 мм в районе транспортной развязки ул. Московский тракт – объездная дорога до точки подключения общества «Жилье-2000» к проектируемому трубопроводу, расположенной на расстоянии не далее 200 м к территории застройки общества «Жилье-2000» на земельном участке (кадастровый номер 72:23:0427 0012:0231); магистральные автомобильные дороги вокруг земельного участка (кадастровый номер 72:23:0427 0012:0231).

В связи с ненадлежащим выполнением обществом «Диамант Плюс» принятых на себя договорных обязательств, закрепленных в пунктах 2.1.7, 2.1.2.2, 2.1.2.4 - 2.1.2.7 договора, ссылаясь на факт приостановления строительства объектов и отказ общества «Диамант Плюс» внести изменения в договор посредством включения в него способов обеспечения заинтересованности общества «Диамант Плюс» в исполнении принятых на себя обязательств, а также условий, защищающих общество «Жилье-2000» от негативных последствий неисполнения обществом «Диамант Плюс» договорных обязательств, общество «Жилье-2000» обратилось в арбитражный суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об изменении пунктов 1.5, 3.2 договора совместного строительства в соответствии с предложенной истцом редакцией.

Пунктом 1.5 договора было предусмотрено, что общество «Диамант Плюс» вправе распоряжаться своей долей самостоятельно, но не ранее чем будет построено не менее 30 процентов свайного поля каждого из объектов.

Истец просит изменить данный пункт договора, указав, что ответчик имеет право распоряжаться своей долей при наличии письменного согласия с истцом, но при наличии 70 процентов готовности объектов и 70 процентов выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон до окончания строительства результат совместной деятельности будет распределен пропорционально долям, согласованным в пункте 1.6 договора, независимо от оценки стоимости вкладов.

Истец настаивает на изменении данного условия договора, указав, что соответствующее распределение возможно при условии выполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору. При неисполнении обязательств доля ответчика уменьшается пропорционально размеру неисполненного обязательства.

В обоснование заявленного иска общество «Жилье-2000» указало на нарушение ответчиком срока строительства инженерных сетей (ноябрь 2008 года); обременение обществом «Диамант Плюс» своей доли правами третьих лиц; наличие процедуры банкротства в отношении ответчика (финансовое оздоровление), предполагающей выплату кредиторам 356000000 руб., в том числе за счет реализации оставшейся доли общества «Диамант Плюс».

Суд первой инстанции, квалифицировав договор № ДЖ.1 от 15.01.2007 как договор простого товарищества, регулируемый нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, указав на предположительный характер приведенных истцом доводов, недоказанность факта причинения истцу ущерба неисполнением ответчиком договорных обязательств, отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о сроке достижения цели договора (проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирных домов). Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения пунктов 1.5, 3.2 договора № ДЖ.1 от 15.01.2007. При этом апелляционным судом отмечено, что ссылка арбитражного суда первой инстанции на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о необоснованности иска исходя из цели договора о совместной деятельности не привели к принятию неправильного решения по делу (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание избранный истцом способ судебной защиты (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд верно указал, что для удовлетворения иска о внесении изменений в договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует доказать факт существенного нарушения договора ответчиком, а также причинение ему такого ущерба, вследствие которого он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между содержанием пунктов 1.5, 3.2 договора в действующей редакции и неблагоприятными результатами финансово-хозяйственной деятельности истца при исполнении договора № ДЖ.1 от 15.01.2007.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассматриваемого спора неполучение обществом «Жилье-2000» прибыли в связи с приостановлением строительства не может расцениваться в качестве убытков, а должно квалифицироваться как обычный предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив пункты 1.5, 3.2 договора в предложенной истцом редакции, апелляционный суд верно указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение спорных условий позволит исключить наступление для истца неблагоприятных последствий по причине ненадлежащего исполнения обществом «Диамант Плюс» договорных обязательств (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд правильно сослался на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу № А70-1563/2010 уже признано ( в определенных частях ) право собственности сторон на доли в незавершенном строительстве.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предлагаемое истцом в пунктах 1.5, 3.2 договора ограничение права ответчика на заключение договоров посредством получения согласия на сделку от общества «Жилье-2000» затрагивает права и законные интересы кредиторов общества «Диамант Плюс», в отношении которого введена процедура финансового оздоровления (глава V Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Ссылка общества «Жилье-2000» на необходимость применения при рассмотрении спора пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции и отклонена мотивировано с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленного обществом «Жилье-2000» требования об изменении договора является правильным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А70-7942/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      А.В. Триль

     Судьи
        Н.В. Орлова

     О.И. Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-7942/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте