• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А03-3134/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют нашего дома» на определение от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу № А03-3134/2010 по заявлению товарищества собственников жилья «Уют нашего дома» к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле – Управление «Росрееста» по Алтайскому краю.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Уют нашего дома» (далее – ТСЖ «Уют нашего дома») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Муниципальному образованию городской округ – город Барнаул Алтайского края, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края на нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Барнаул, ул. Профинтерна, 59.

В качестве третьего лица, участвующие в деле, привлечено Управление «Росрееста» по Алтайскому краю.

Определением от 02.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края из числа ответчиков исключен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом прекращено производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что истец вправе самостоятельно или на основании доверенностей, выданных гражданами – собственниками квартир, обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Уют нашего дома» обратилось в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 22.10.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ТСЖ «Уют нашего дома» просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Считает, что апелляционный суд, при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права, а также нарушил конституционные права и законные интересы заявителя, предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации, не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В нарушение требований, содержащихся в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не восстановил пропущенный по уважительной причине срок.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что определение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу было изготовлено в полном объеме 02.06.2010, следовательно срок на его апелляционное обжалование истекал 02.07.2010.

ТСЖ «Уют нашего дома» уже обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2010 о прекращении производства по делу №А03-3134/2010, однако определением апелляционного суда от 16.07.2010 она была оставлена без движения, а определением от 05.08.2010 апелляционного суда жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Повторно жалоба была подана ТСЖ «Уют нашего дома» 18.08.2010. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Обращаясь с апелляционной жалобой в третий раз, ТСЖ «Уют нашего дома» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что первоначальная жалоба была подготовлена и направлена в установленные законом сроки, и последующие действия ТСЖ были направлены на скорейшее устранение недостатков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 65, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования ссылку заявителя на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы, правомерно указав, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе, невозможность представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Содержащиеся в судебном акте выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТСЖ «Уют нашего дома» не опровергает изложенные выводы суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Т.И. Отческая

     Судьи
  Л.В. Белова

     В.И. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3134/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте