ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А46-22739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи   Шуйской С.И.,

судей    Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ответчика) на постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А.,   Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) и кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» (ответчика) на решение от 01.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-22739/2009 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» (ИНН 7730052950, ОГРН 101773919090) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» (ИНН 5528016960,  ОГРН 1025501858282), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360,  ОГРН 1037739085636), при участии третьих лиц -  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытого акционерного общества «Банк Сибирь», акционерного общества «АТФ Банк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» (истца) – Противень Р.Б. по доверенности от 25.01.2011 № 352/20;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ответчика) – Пивоварова К.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1-Д.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСОН-СИБИРЬ» (далее -  ООО «ЮСОН-СИБИРЬ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, переименованному в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже нежилых помещений площадью 7 112,4 м корпуса 90, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, заключенной в соответствии с имеющим силу договора протоколом № 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества;

- об обязании ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» передать, а ТУ Росимущества принять вышеуказанные помещения  (номера помещений на поэтажном плане 2П первого этажа: 2-41; антресольного этажа на отм. 7.2: 1, 2; антресольного этажа на отм. 6.0);

- о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» за счёт казны Российской Федерации  6 882 182 руб.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки в связи с реализацией ограниченного в обороте имущества.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области  (далее – УФРС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП), закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь»), акционерное общество «АТФ Банк» (далее – АО «АТФ Банк»).

Решением от 01.04.2010 Арбитражного суда Омской области  иск удовлетворён в части признания спорной сделки недействительной, обязании ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» возвратить недвижимое имущество  ТУ Росимущества, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено ввиду нарушения процессуальных норм, принят новый судебный акт, которым сделка признана недействительной, ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» обязано возвратить ТУ Росимущества реализованные по сделке нежилые помещения, а с  ТУ Росимущества в пользу  ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» взыскано  6 882 182 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него  6 882 182 руб.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания с ТУ Росимущества в пользу ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» денежных средств, поскольку ответчик не может являться правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд) в связи с тем, что законодательно не закреплена передача последним прав и обязанностей  ТУ Росимущества, а ликвидация Фонда не влечёт перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Полагает, что поскольку Фонд не относился к федеральным органам исполнительной власти, то наделение его функциями Росимущества не является основанием для привлечения Росимущества в арбитражный процесс. В то же время находит правомерным возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возврату денежных средств. Считает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, изменив резолютивную часть решения суда.

ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» просит в кассационной жалобе отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010  № 17359/09, в котором, по его утверждению, сформирована правовая позиция по аналогичному спору.

Указывает, что коль скоро действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием имущества, изъятого из оборота, и материалы дела не содержат доказательств изъятия имущества истца из оборота, то отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационные жалобы ФГУП «ГКНПЦ имени  М.В. Хруничева» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

АО «АТФ Банк», соглашаясь с доводами ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», просит отменить оспариваемые судебные акты, так как не доказано проведение торгов с нарушением закона.

Конкурсный управляющий ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», Министерство финансов Российской Федерации, УФРС, УФССП, ЗАО «Банк Сибирь», АО «АТФ Банк» о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФГУП «ГКНПЦ имени  М.В. Хруничева» и ТУ Росимущества просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ГУП «ГКНПЦ имени  М.В. Хруничева» создано на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 № 421-рп и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 № 5 на базе машиностроительного завода имени М.В. Хруничева и конструкторского бюро «Салют», является их правопреемником.

Кроме того, истец - правопреемник федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полёт»  (далее - ФГУП «ПО «Полёт»), реорганизованного в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 12.05.1999 № 663-р «О реорганизации  ГКНПЦ имени  М.В. Хруничева и КБ «Арматура», Указом Президента Российской Федерации от 03.02.2007 № 127 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2007 № 127.

Имущество ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 1.1. устава, утверждённого распоряжением Федерального космического агентства № АП-203  от 19.12.2007).

Действуя на основании агентского договора от 01.02.2005 № 12, заключенного между УФССП и Фондом, дополнения к нему от 31.01.2006 и спецификации от 11.09.2006 № 11, Фонд в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Диарм» (организатора торгов) провёл 19.10.2006 торги по продаже имущества  ФГУП «ПО «Полёт», а именно помещений площадью 7 112,4 м, находящихся в  здании корпуса № 90.

В результате торгов победителем признано ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», с которым  как с покупателем Фонд подписал протокол № 11 от 19.10.2006  о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

По акту приёма-передачи от 23.10.2006 проданное имущество передано ООО «ЮСОН-СИБИРЬ», а 23.01.2007 покупатель зарегистрировал на него право собственности (свидетельство № 405641).

Считая, что сделка по отчуждению имущества совершена в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец предъявил настоящий иск.

При удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из того, что на торгах реализована недвижимость, входящая в состав имущественного комплекса стратегического предприятия и предназначенная для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (принятие решения о правах и обязанностях не привлечённых к участию в деле лиц), апелляционная инстанция отменила решение и рассмотрела дело по правилам первой инстанции.

При этом апелляционный суд также как и суд первой инстанции посчитал, что предметом сделки является ограниченное в обороте имущество, вследствие чего сделка недействительна. Применив последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал  ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» возвратить имущество и взыскал его стоимость с  ТУ Росимущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент проведения торгов) и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу,  что корпус № 90, в котором расположены вышеупомянутые помещения, возведён для изготовления авиационной и ракетно-космической техники и в названных целях эксплуатировался ФГУП «ПО «Полёт».

Указанное лицо под номером 585 было включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004  № 1009 (далее – Перечень), и осуществляло производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В период с 2003 по 2006 годы ФГУП «ПО «Полёт» выполняло государственные оборонные заказы, в частности, заказы 17Ф 15 № 17 и 17Ф15 № 18 по государственным контрактам на поставку изделий от 05.02.2002  № С31-06-02 (с дополнительными соглашениями к нему) и от 31.01.2002 № С31-02-02 (с дополнительными соглашениями к нему) на площадях корпуса № 90.

Об использовании спорных нежилых помещений корпуса № 90 для оборонных заказов свидетельствуют, как установил  суд, также адресованные истцу письмо Федерального космического агентства (Роскосмос) № 61-80/448 от 22.04.2010, согласно которому Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.04.2001  № 305-20 и от 25.04.2003 № 125-11 для ФГУП «ПО «Полёт» был разработан мобилизационный план и утверждено мобилизационное задание, действующие, в том числе в период с 2001 года и по настоящее время, а также письмо  открытого акционерного общества «Ипромашпром» от 17.11.2008 № ОТС/5-1851 о том, что корпус № 90 предназначен для размещения механосборочного производства крупных узлов изделий, сборочно-сварочного производства баков, общей сборки и испытаний блоков «А» и первой ступени РН «Зенит».

Помимо этого, обстоятельства исполнения оборонного заказа на площадях корпуса  № 90 установлены в судебных актах по делу  № А46-24146/2008, имеющих преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия разницы в функциональном и техническом назначении помещений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле и деле № А46-24146/2008, то целевое назначение спорных помещений апелляционный суд признал схожим с назначением иных помещений корпуса № 90, а именно для осуществления функций истца по выполнению оборонного заказа, вследствие чего ограниченных в обороте.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 27.12.1995   № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утверждённым 02.12.2002  Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации за №№ ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3, пришёл к выводу о том, что имущество, используемое для выполнения государственных оборонных (мобилизационных) заказов, имеет особый правовой статус, применение данного имущества в других целях, равно как и реализация его без согласия Правительства Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недействительности сделки по продаже недвижимого имущества, оформленной протоколом № 11 от 19.10.2006 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

Ссылка ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010  № 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07 Арбитражного суда Московской области не принимается, так как по указанному делу обстоятельства несколько отличны от рассматриваемого дела.

Констатируя факт включения ФГУП «ПО «Полёт» в  Перечень, апелляционный суд в то же время исходил из того, что проданное на торгах имущество в момент совершения оспариваемой сделки являлось ограниченно оборотоспособным, то есть имело (и имеет в настоящее время) статус производственных площадей (цехов), используемых для выполнения истцом оборонного заказа, который не может быть изменён, а производственные площади не подлежат отчуждению в силу вышеперечисленных норм, как того требует статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому включение или невключение ФГУП «ПО «Полёт» в Перечень само по себе не имеет  значения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Продавцом имущества являлся Фонд, за приобретённое имущество  ООО «ЮСОН-СИБИРЬ» уплатило  6 882 182 руб.

Применив Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008  № 724 (в редакции Указов от 30.05.2008 № 863, 24.07.2008 № 1114) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 10), распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 974-р о поручении Росимуществу принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, сделал вывод, что обязательства ликвидированного Фонда, осуществлявшего в период деятельности публичные полномочия по реализации арестованного имущества с публичных торгов, перешли к Росимуществу.

Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 278 от 29.09.2009, территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, обеспечивает в установленном порядке перечисление денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

С учётом изложенного апелляционный суд резюмировал, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности сделки должна быть возложена на  ТУ Росимущества вне зависимости от состоявшегося распределения поступивших от реализации арестованного имущества денежных средств.

Поэтому удовлетворил исковые требования за счёт ТУ Росимущества как правопреемника стороны по сделке, признанной ничтожной.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведённые заявителями доводы об обстоятельствах дела подлежат отклонению, поскольку направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-22739/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка