ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А11-11253/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н.,  Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Илькино» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. о возвращении заявления заместителя прокурора Владимирской области в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Илькино» о признании незаконными действий Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области и бездействия администрации Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители заместителя прокурора Владимирской области – Рыжкова О.Ю. (удостоверение   № 132904); Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области – Комарова А.Ю., Куликовская Т.В. по доверенности от 13.01.2009 № АИ-14-03-08.

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Илькино», администрация Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее по тексту – заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Илькино» (далее по тексту – Кооператив) с заявлением о признании незаконными:

- действий Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (далее по тексту – Госохотинспекция), выразившихся в составлении и выдаче несоответствующего закону экспертного заключения от 08.08.2008  № ГОИ-01-08/598-1 на заявку Кооператива на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Меленковского района;

- бездействия администрации Владимирской области (далее по тексту – администрация) по рассмотрению заявки Кооператива на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Меленковского района.

Определением суда от 12.11.2008 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением нескольких требований, не связанных между собой  по основаниям возникновения  к нескольким ответчикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права,  также с неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае им были соединены несколько требований, в связи с наличием единого основания возникновения спорных правоотношений и общей доказательственной базой.

Заместитель прокурора считает, что по результатам заявки Кооператива на получение объектов животного мира в пользование на территории Меленковского района Госохотинспекция обязана была подготовить заключение, в котором должен был содержаться вывод о возможности или невозможности предоставления территории для пользования объектами животного мира, на основании этого заключения администрация должна была принять решение о предоставлении заявленной территории или акватории в пользование.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявки Кооператива на получение объектов животного мира в пользование на территории Меленковского района Госохотинспекция без соблюдения процедуры предусмотренной действующим законодательством отказала Кооперативу в выдаче долгосрочной лицензии. При этом администрацией соответствующие решения, предусмотренные законодательством, не принимались.

Таким образом, по мнению заявителя, требования заместителя прокурора связаны между собой по основаниям возникновения и доказательственной базе.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается по существу заявление заместителя прокурора области с аналогичными требованиями (дело № А11-10182/2008-К2-26/562).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Госохотинспекция представив возражения на жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Госохотинспекции и администрации поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемое определение суда – законным и обоснованным. В судебное заседание представитель кооператива не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Кооператива и администрации.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Указанная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Как следует из материалов дела требование заявителя о признании незаконными действий Госохотинспекции основано на отказе Кооперативу в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, в связи с  несоответствием, по мнению заместителя прокурора, экспертного заключения от 08.08.2008 № ГОИ-01-08/598-1  законодательству.  Требование заместителя прокурора о признании незаконным бездействия Администрации является самостоятельным требованием, не связанным  с требованием о признании незаконным действия Госохотинспекции.

Требование о признании незаконными действий Госохотинспекции, выразившихся в составлении и выдаче несоответствующего закону экспертного заключения от 08.08.2008 № ГОИ-01-08/598-1 на заявку Кооператива на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Меленковского района, и бездействия администрации по рассмотрению заявки Кооператива на получение в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на территории Меленковского района различны по предмету и основаниям возникновения, доказательственной базе, по субъектному составу лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заместителя прокурора.

Определением от 12.11.2008 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу № А11-11253/2008-25/СК2-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Илькино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка