ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2008 года  Дело N А11-11286/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября  2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу   №А11-11286/2007-К1-13/249/8, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Энерготехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о взыскании 42 451 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного  общества  «Энерготехмонтаж» -  Матвеева Л.Ю. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на один год), паспорту серии 9897 № 015765, выданному ОВД Усть-Янского улуса Республики Саха (Якутия) 28.09.1999;

от общества с ограниченной ответственностью «Артекс» - Архипова М.В. по протоколу от 05.12.2007, паспорту серии 1704 № 177407, выданному ОВД Ленинского района г. Владимира 26.06.2003,

установил, что закрытое акционерное общество «Энерготехмонтаж» (далее – ЗАО «Энерготехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс») о взыскании 42 451 руб. задолженности  по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2007 №25.

Исковое требование обосновано статьей 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано неисполнением  ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2007 №25.

Решением от 06.05.2008  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Артекс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом  01.06.2007 между ЗАО «Энерготехмонтаж» (арендодателем) и ООО «Артекс» (арендатором) заключен договор аренды №25, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование нежилые помещения, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2007, расположенные по адресу: г.Владимир, ул.Гастелло, д. 19, общей площадью 288 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 7.1 договора и составляет  6 месяцев.

Согласно пункту 4.1.1 размер арендной платы в месяц составляет 31 680 (без НДС).

В пункте 4.2.1 предусмотрена оплата арендодателю расходов, связанных с эксплуатацией арендуемых помещений, включающих оплату отопления, водоснабжения, канализации, электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 №1 стороны предусмотрели, что в связи с увеличением арендуемой площади – аренда дополнительного офисного помещения площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: Владимир, ул.Гастелло, д. 19, общая сумма арендной платы по договору аренды составила 41 030 руб. (без НДС). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2007.

В адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры: № 00000351 от 30.09.2007 на оплату возмещения коммунальных услуг за сентябрь 2007 года в сумме 1 421 руб., № 00000380 от 31.10.2007 на оплату аренды нежилых помещений за сентябрь 2007 года в сумме 41030 руб., всего истцом выставлено к оплате 42451 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями, по возмещению коммунальных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности  ООО «Артекс» в материалы дела не представило, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 42 451 руб.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 28.03.2008 судебное заседание было отложено для надлежащего извещения ответчика. Заказное письмо с уведомлением об отложении, направленное Арбитражным судом Владимирской области по адресу: г.Владимир, 19-й проезд, д.1 кв.(оф.) 412, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи: «Истек срок хранения». Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает фактическую регистрацию ответчика по названному  адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2008 по делу №А11-11286/2007-К1-13/249/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка