• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А11-1129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу №А11-1129/2008-К1-2/116, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о взыскании 3880355 руб.,

при участии:

от истца –Морозовой Е.В. по доверенности от 01.06.2008 (сроком до 01.06.2011);

от ответчика –Ганюшкина К.Н. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на 1 год), Симоновой Т.А. по доверенности от 10.09.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВладимиртеплогазСтрой», г. Владимир, (далее – ООО «ВладимиртеплогазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 26.06.2007 №181-01/07, от 26.06.2007 №182-01/07, от 26.06.2007 №183-01/07, от 30.10.2007 №800-10/07 в сумме 3880355 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены; с администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район в пользу ООО «ВладимиртеплогазСтрой» взыскано 3880355 руб. долга и 30901 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выполнение истцом спорных работ, считает необоснованным взыскание стоимости работ, указанной в актах приемки работ, поскольку истцом завышены трудозатраты на выполнение работ.

Кроме того, заявитель указал на применение при расчете стоимости работ завышенного коэффициента сложности автоматизированных систем.

Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В судебном заседании 11.09.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на основании протокола от 14.06.2007 №81К-2/м между администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район (заказчик) и ООО «ВладимиртеплогазСтрой» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 26.06.2007 №181-01/07 на строительство блочно-модульной котельной для больницы в п. Золотково; от 26.06.2007 №182-01/07 на строительство блочно-модульной котельной для детского сада в п. Золотково; от 26.06.2007 №183-01/07 на строительство блочно-модульной котельной для школы в п. Золотково.

По результатам открытого аукциона на основании протокола от 19.10.2007 №203А-1/м был заключен муниципальный контракт от 30.10.2007 №800-10-/07 на продолжение работ по строительству теплогенераторной для дома культуры п. Золотково.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в муниципальных контрактах и соответствует утвержденному заказчиком сводному сметному расчету.

В объем и стоимость спорных работ были включены сторонами пусконаладочные работы «в холостую» и связанные с ними затраты (глава 9 сметного расчета).

В связи с завершением выполненных работ истец 24.12.2007 направил в адрес ответчика акты приемки выполненных пусконаладочных работ по всем объектам и контрактам от 26.06.2007 №181-01/07 на сумму 1019065 руб., от 26.06.2007 №182-01/07 – 1019065 руб., от 26.06.2007 №183-01/07 – 842880 руб., от 30.10.2007 №800-10/07 – 999345 руб., которые ответчиком не подписаны.

Неоплата стоимости выполненных работ в сумме 3880355 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача предусмотренного договором результата работ заказчику.

Порядок приемки работ определен сторонами пунктом 4.1 муниципальных контрактов: после окончания работ над этапом подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии замечаний заказчик подписывает акт и в течение 10 дней производит оплату по счету. При наличии замечаний заказчик направляет их перечень подрядчику.

Не оспаривая выполнение спорных работ, заказчик отказался от подписания полученных актов приемки работ, мотивируя отказ завышением подрядчиком при определении стоимости работ трудозатрат и неправильным определением коэффициента сложности автоматизированных систем (письма ответчика от 31.01.2008 №09-03/28 и от 09.01.2008 №09-03/03).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем работ, их стоимость были согласованы сторонами при заключении муниципальных контрактов в договоре и сводном сметном расчете. При этом по рабочим проектам строительства котельных была проведена государственная экспертиза Государственным учреждением Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и, соответственно, выданы сводные экспертные заключения, представленные истцом в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что стоимость спорных пуско-наладочных работ, указанных в актах приемки работ, а также коэффициенты сложности автоматизированных систем соответствуют стоимости этих работ и коэффициентам, определенным сметами к муниципальным контрактам (протокол судебного заседания).

Таким образом, отказ заказчика от подписания актов приемки пуско-наладочных работ следует признать незаконным.

Принимая во внимание, что выполнение истцом предусмотренных муниципальными контрактами пуско-наладочных работ подтверждено материалами дела и ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере стоимости работ, определенной муниципальными контрактами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости спорных работ апелляционным судом отклоняются, поскольку стоимость спорных работ и коэффициенты сложности автоматизированных систем соответствуют сметам к муниципальным контрактам; завышения стоимости выполненных работ, установленных муниципальными контрактами, подрядчиком не допущено. Стоимость спорных работ, указанных в актах, по просьбе подрядчика проверена ГУП «ОПИ АПБ», которое также не выявило их завышения применительно к сметной документации.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2008 по делу №А11-1129/2008-К1-2/116 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Аксёнова Г.А.

     Судьи

     Ершова О.А.

     Родина Т.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1129/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте