• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А11-11315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу №А11-11315/2008-К2-25/593, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 29.09.2008 № 26868 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» – Зонова М.Е. по доверенности от 28.11.2008 №87, Игнатьева О.В. по доверенности от 10.09.2008 №76;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2009 № 09-17-02, Мордовина С.А. по доверенности от11.01.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований налогового законодательства в том числе по вопросам правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки 04.09.2008 составлен акт № 8.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 29.09.2008 вынес решение № 26868, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5869 014 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2211 003 руб., соответствующие им пени в общей сумме 824766 руб. и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года по сроку 20.06.2006 в сумме 86724 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 586 554 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 13.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что к моменту замены страхователя открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «ВКС») в полном объеме оплатило страховщику сумму страховой премии, у Общества в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении появилась обязанность возместить ОАО «ВКС» понесенные им расходы, пропорционально оставшемуся периоду страхования, в сумме 9 212512 руб. 98 коп.

Заявитель полагает, что обязанность по уплате Обществом ОАО «ВКС» денежной суммы в размере 9 212 512, 98 руб. не является следствием заключенной между сторонами сделки, а возникла на основании требований закона. Следовательно, положения статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая регулирует вопросы налогообложения, возникающие из сделок, к данному случаю применяться не могут.

Общество считает, что расходы в сумме 9 212 512, 98 руб. относятся к расходам 2006 года. Обязанность Общества по компенсации ОАО «ВКС» расходов по страхованию имущества и признанию в бухгалтерском учете величины кредиторской задолженности в сумме 9 212 512,98 руб. возникла у Общества в 2006 году, на основании перехода страхового интереса вследствие перехода права аренды муниципального имущества.

Заявитель полагает, что Общество обязано было отнести на расходы в 2006 году сумму 9 212 512, 98 руб., подлежащую перечислению ОАО «ВКС» в качестве компенсации по страхованию имущества.

В отношении налога на добавленную стоимость Общество указало, что денежные средства, перечисляемые заявителем в пользу муниципальных предприятий по соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды, носят характер реализации услуг.

Исходя из особенностей осуществления деятельности (проведение капитальных ремонтов, реконструкции в счет начисленной амортизации, постоянных улучшений арендованного имущества) арендатору (Обществу) необходимы сведения из бухгалтерского учета арендованного имущества. Оплата услуг муниципальных предприятий осуществляется арендатором непосредственно указанным предприятиям. Данные денежные средства являются источником дохода муниципальных предприятий.

Общество указало, что размер указанных услуг не заложен в стоимость арендной платы, перечисляемой арендатором в бюджет.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договоров, заключенных между Обществом и муниципальными предприятиями, заключались соглашения о зачете взаимных требований. Прилагаемая к соглашению смета является расчетом стоимости услуги. В ее состав помимо расходов, указанных в пункте 3.3 договоров, включается также прибыль предприятия.

Общество указывает на то обстоятельство, что муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал вину Общества в совершении налогового правонарушения и наступление материальных последствий в виде неполучения бюджетом сумм налога, так как Общество действовало добросовестно и перечисляло налог на добавленную стоимость действующим организациям, и в рамках понимания смысла договорных отношений.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители Общества заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий.

Руководствуясь частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Отсутствие согласия указанных лиц на дачу показаний в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не признается уважительной причиной.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса, устанавливающем порядок признания расходов при методе начисления, определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактическойвыплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учётом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно статье 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществлённые в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде, в полном объёме относится к расходам текущего отчётного (налогового) периода с учётом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "ВКС" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (Страховщиком) заключён договор страхования имущества от 11.01.2006 № 1 ИЮ-00007/06 сроком с 11.02.2006 по 10.02.2007.

Предметом указанного договора является страхование имущества. Общая страховая сумма по нему составляет 14 981 061 руб. (пункт 2.5 договора), которая уплачена Страхователем в полном объёме Страховщику по платёжным поручениям от 03.03.2006 № 005, от 06.03.2006 № 064, от 07.03.2006 № 086, от 09.03.2006 №№ 098, 121, то есть ОАО "ВКС" полностью исполнило свои обязательства по уплате страховой премии перед страховщиком.

В связи с передачей ОАО "ВКС" застрахованного имущества по договорам аренды Обществу, с 01.07.2006 с согласия Страховщика свои права и обязанности в отношении застрахованного имущества ОАО "ВКС" также передало Обществу. Указанные правоотношения оформляются соглашением от 01.07.2006 о перемене лиц в договоре страхования имущества юридических лиц № 1 ИЮ-00007/06 от 11.01.2006.

Согласно пункту 1.1 данного соглашения Общество становится выгодоприобретателем по договору страхования имущества.

За уступленное право по рассматриваемому договору Общество берёт на себя обязательство до 31.12.2006 возместить ОАО "ВКС" оставшуюся часть ранее уплаченной им страховой премии в сумме 9 212 512, 98 руб. путём перечисления денежных средств равными долями на расчётный счёт Страхователя (пункт 3.2 соглашения).

Соглашением от 20.12.2006 о порядке расчётов по погашению задолженности по соглашению о перемене лиц в договоре страхования имущества юридических лиц № 1 ИЮ-00007/06 от 11.01.2006 Общество и ОАО «ВКС» изменяют срок оплаты. Соглашением от 20.12.2006 определено, что Общество обязуется перечислить ОАО "ВКС" равными долями денежные средства в сумме 9 212 512, 98 руб. в срок не позднее 01.04.2008.

Указанная сумма перечислена Обществом на расчётный счёт ОАО "ВКС" по платёжному поручению от 07.03.2008 № 414.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что денежные средства, уплаченные Обществом ОАО "ВКС", не являются уплатой страховой премии страховщику, а представляют собой компенсацию тех затрат, которые понесены ОАО "ВКС" при уплате страховой премии страховой организации по застрахованному имуществу, переданному в дальнейшем Обществу. Последующие действия, связанные с возмещением Обществом этих затрат ОАО "ВКС", являются самостоятельной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что обязательства Общества по оплате ОАО «ВКС» 9 212 512, 98 руб. должны быть включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 году исходя из условий соглашения от 20.12.2006. Оснований для отнесения данной суммы к расходам 2006 года не имелось.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате Обществом ОАО «ВКС» денежной суммы в размере 9 212 512, 98 руб. не является следствием заключенной между сторонами сделки, а возникла на основании требований закона, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, по которым выставляются счета-фактуры.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную по статье 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между муниципальными образованиями, Обществом и муниципальными унитарными предприятиями "Горэлектросеть" городов Юрьев-Польский, Суздаль, Гусь-Хрустальный, Ковров, Собинка, Владимир, Камешково, Петушки, Киржач, Судогда заключены договоры аренды муниципального имущества. В соответствии с данными договорами аренды Общество является арендатором.

Разделом 4 названных договоров арендная плата определена в твёрдой сумме в целом за всё арендуемое имущество, в том числе (кроме того) налог на добавленную стоимость. Арендная плата перечисляется арендатором (Обществом) в районный (муниципальный) бюджет. Налог на добавленную стоимость перечисляется на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды Общество (арендатор) возмещает муниципальному предприятию (арендодателю) в порядке, установленном дополнительными соглашениями по предварительно согласованной с арендатором смете, в пределах сумм, установленных в тарифе на уплату по передаче электроэнергии, текущие расходы на содержание имущества: расходы на оплату налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; затраты по ведению бухгалтерского, налогового учёта, статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальному предприятия по настоящим договорам; в ряде договоров - начисленную амортизацию по объектам амортизируемого имущества.

Кроме того, пунктом 3.4 этих договоров установлено, что арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения имущества, возводить новые объекты с согласия арендодателя за счёт средств, заложенных на эти цели в тарифе, за счёт начисленной амортизации, а также за счёт собственных средств. Улучшения, новые объекты, произведённые арендатором за счёт начисленной амортизации, являются муниципальной собственностью. Право собственности на улучшения, произведённые Арендатором за счёт собственных средств, возникает у арендатора при условии соблюдения технических условий, ненарушения единой технологической цепочки, сохранения бесперебойного электроснабжения подключённых абонентов и сохранения работы муниципальных сетей в автономном режиме в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведённых арендатором за счёт собственных средств по согласованию с арендодателем, производится в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 3.5 настоящих договоров определено, что Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением данной обязанности, в полном объёме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными государственными органами, на указанные в разделе 1 настоящего договора услуги потребителя; производить реконструкцию имущества за счёт начисляемой муниципальным предприятием амортизации и предоставлять предприятию сметы и акты выполненных работ по форме КС-2 по факту выполненных работ по каждому объекту. Перечень работ по реконструкции утверждается администрациями городов (районов) ежегодно.

Сметы и соглашения о возмещении затрат, определённые в пунктах 3.3, 4.5 названных договоров, представлены в материалы дела.

В силу пунктов 2, 3 названных соглашений арендатор (Общество) возмещает арендодателям (муниципальным предприятиям) в соответствии со сметой (приложение № 1 к настоящим соглашениям), на основании предоставленных актов о приёме выполненных работ расходы в соответствии с пунктом 4.5 договоров аренды. Муниципальные предприятия разрабатывают программу реконструкции электрических сетей на сумму амортизационных начислений, которая утверждается администрациями. Сумму амортизационных начислений арендатор (Общество) возмещает муниципальным предприятиям (Арендодателям) в денежной форме путём перечисления сумм начислений на расчётный счёт муниципальных предприятий (пункт 4 соглашения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определённых услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьёй 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд, исходя из условий раздела 4 договоров аренды, установил, что стороны установили денежную форму арендной платы в виде твёрдой суммы платежей, вносимых периодически. При этом условия пункта 3.5.5 договоров аренды не являются формой (видом) оплаты аренды.

Расходы на содержание имущества в виде оплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, а также расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учёта и статистической и иной отчётности, установленной действующим законодательством Российской Федерации; общехозяйственные расходы, связанные с исполнением обязательств муниципальными предприятиями по договорам аренды, не входят в арендную плату и возмещаются Обществом на основании отдельно выставляемых счетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что спорные суммы, полученные от Общества, не являются доходом муниципальных предприятий, поскольку в данном случае компенсируются затраты последних по названным выше мероприятиям, и они не относятся к арендной плате. Следовательно, арендодатель (муниципальные предприятия) не осуществляет операции по реализации товаров (работ, услуг), выручка от этих мероприятий отсутствует, а сумма возмещения расходов по оплате налогов, сборов, подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности, общехозяйственных расходов, а также расходы по амортизации не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно указал, что относить эти затраты, произведённые в рамках договоров аренды муниципального имущества и соглашений по их возмещению, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что эти затраты не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то, соответственно, счета-фактуры по ним муниципальные предприятия выставлять не должны.

Поскольку сумма возмещения этих расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила возмещения этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, составление счетов-фактур по такому виду расходов не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Судом установлено, что факт осуществления Обществом отделимых или неотделимых улучшений арендуемого муниципального имущества в счёт амортизации по пункту 3.5.5. договоров аренды не подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость лежала на Обществе и оно эту обоснованность не доказало, Общество неправомерно применило налоговый вычет, что привело к неправильному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана Инспекцией, обстоятельств, исключающих вину Общества либо смягчающих ответственность, судом не установлено.

Ссылка Общества указывает на то обстоятельство, что муниципальные предприятия своевременно и в полном объеме перечислили полученный на основании выставленных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в бюджет, не может быть принята Первым арбитражным апелляционным судом, как не имеющая отношения к вопросу правильности исчисления и обоснованности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку осуществленные арендодателями операции (расходы на содержание имущества в виде оплаты налогов и сборов, относящихся к арендуемому имуществу, расходы, связанные с использованием земельных участков под арендуемым имуществом; на ведение бухгалтерского, налогового учёта и статистической и иной отчётности и другие) объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, выставление счетов-фактур по данным операциям необоснованно, следовательно, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные на основании этих счетов-фактур.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу №А11-11315/2008-К2-25/593 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
    А.М.  Гущина

     Судьи
    Т.В.  Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11315/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2009

Поиск в тексте