ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А11-11324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Рестарт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2009, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Рестарт» о взыскании 579 842 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №42176, 42175, 42189, 49092),

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее – ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт») о взыскании 579 842 руб. 79 коп.  долга за товар, поставленный по договору поставки от 25. 12.2007 №1800.

Решением от 10.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые  требования, кроме того, взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 298 руб. 43 коп.

ООО «Рестарт», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что пунктом 8.1. договора поставки предусмотрено, что все споры разрешаются сторонами путем переговоров, а только в случае недостижения сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, однако суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств проведения переговоров или переписки между сторонами.

Также податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, поскольку данная сделка со стороны ответчика заключена лицом, полномочия которого были ограничены доверенностью и уставом общества, без одобрения общего собрания. В то же время пояснил, что в доверенности представителя ООО «Рестарт», подписавшего договор поставки, имеется условие о таком ограничении, поэтому истец не мог не знать о нем, так как при заключении сделки стороны обменивались полномочиями представителей.

Кроме того, заявитель сослался в жалобе на то, что на дату вынесения решения суммы задолженности между сторонами не были выверены и сторонами не был подписан акт сверки, который необходим в данном случае.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009.

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить её без удовлетворения, а решение - без изменения. Кроме того, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007  между ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (поставщик) и ООО «Рестарт» (покупатель) был заключен договор № 1800 (далее – договор поставки), согласно которому  поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, медицинская техника) в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Пунктом 9.1. договора поставки установлено, что договор заключен на неопределенный период.

Согласно пункту 1.2. договора поставки согласование сторонами количества, ассортимента, цены, сроков поставки, а также способа доставки каждой партии товара в рамках настоящего договора осуществляется одним из следующих способов: направлением покупателю посредством системы электронного заказа «eZakaz» подтверждения о приёме поставщиком заказа в работу, направлением электронной накладной, по телефону.

На основании пункта 2.1. стоимость отгружаемого товара определяется в накладных и иных документах в рублях, с учетом НДС. Расчеты за поставленный и принятый от поставщика товар производятся путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика. Возможна оплата наличными деньгами в пределах, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 2.2. договора поставки срок полной оплаты за поставленный товар не должен превышать 60 календарных дней, считая со дня получения товара.

Во исполнение договора поставки ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» поставило ООО «Рестарт» товар на сумму 627 501 руб. 32 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 579 842 руб. 79 коп. послужила основанием для обращения ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ООО «Рестарт» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт наличия задолженности также  подтвержден материалами дела и  не оспорен ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Вопрос о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Пунктом 8.1. договора поставки от 25.12.2007 №1800, в редакции протокола разногласий от 21.05.2008, стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по мету нахождения ответчика.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании пункта 8.1. договора поставки не усматривается, что стороны согласовали конкретный досудебный (претензионный) порядок. Условие о том, что споры разрешаются сторонами путем переговоров, не свидетельствует о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 25.12.2007 №1800 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные гражданами и юридическими лицами (их органами) с выходом за пределы полномочий, ограниченных договором или учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, являются оспоримыми.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспоримой сделки может быть установлена только в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания судом договора поставки от 25.12.2007 №1800 недействительным.

Довод заявителя жалобы о необходимости составления акта сверки, который на дату вынесения решения отсутствовал, также апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку поставка товаров подтверждена материалами дела, а доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года  по делу №А11-11324/2008-К1-8/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Рестарт», г. Владимир, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка