• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 года  Дело N А11-11325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «ЭВИС»» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу № А11-11325/2008-К2-19/579, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «ЭВИС»» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 30.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-183/2008.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «Эвис» - Ольшевский В.М. по доверенности от 11.01.2009; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Голованчикова С.В. по доверенности от 06.03.2009 № 28-05-35/391.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Объединение стекольных заводов «ЭВИС»» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 30.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-183/2008, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, признавая вину в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что данное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества подержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором по валютному контролю Владимирской таможни в отношении Общества проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и органов валютного регулирования, в ходе которой установлено следующее.

23.07.2007 Обществом заключен контракт № 428/0032 с фирмой «MARRIT» SIA (Латвия) на поставку товара (изделия из стекла).

14.09.2007 Обществом оформлен паспорт сделки № 07090001/0903/0000/1/0 в закрытом акционерном обществе «Владбизнесбанк». Впоследствии указанный контракт переведен на обслуживание во Владимирский филиал открытого акционерного общества «Россельхозбанк» и оформлен новый паспорт сделки № 07100001/3349/0041/1/0.

Во исполнение указанного договора 20.05.2008 в адрес нерезидента отгружен товар по грузовой таможенной декларации № 10103020/150508/0002163 на общую сумму 8226, 94 евро.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за экспортированный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Административный орган посчитал, что предельной датой поступления денежных средств за отгруженный товар на сумму 8226, 94 евро является 14.06.2008.

По данным ведомости банковского контроля оплата за отгруженный товар в размере 8226, 94 евро поступила 18.06.2008.

Таким образом, по мнению Управления, Общество не исполнило в установленный контрактом срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном баке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар на сумму 8226, 94 евро.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, таможенный орган составил протокол от 16.10.2008 об административном правонарушении (л.д. 24-26).

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 30.10.2008 № 10103000-183/2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 226348 руб. 42 коп.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 Кодекса, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные товары подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2008 (л.д. 24-26), контрактом от 23.07.2007 (л.д. 41-42), грузовой таможенной декларацией № 10103020/150508/0002163 (л.д. 46-47), ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07100001/3349/0041/1/0 (38-40) и заявителем не оспаривается. Вина в совершении вменяемого правонарушения Обществом признается.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Закон не содержит легального определения понятия «малозначительность», поэтому оно относится к оценочной категории.

Отказывая Обществу в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя и характера степени общественной опасности для охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования. При этом суд первой инстанции не установил применительно к перечисленным обстоятельствам исключения для освобождения от административной ответственности.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу № А11-11325/2008-К2-19/579 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединение стекольных заводов «ЭВИС»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11325/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2009

Поиск в тексте