• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А11-11353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Шигонцевой И.М. по доверенности от 05.03.2009 сроком на три года, Чижовой Ю.О. по доверенности от 06.03.2009 сроком на один год, Куликовой И.В. по доверенности от 05.03.2009 сроком на три года, от ответчика – Громовой Ю.А. по доверенности от 27.02.2009 сроком до 15.03.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2009 по делу № А11-11353/2008, принятое судьей Холминой И.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой», г. Владимир, к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в г. Владимире, г. Владимир, о понуждении к исполнению обязательств по договору,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее - ООО «Монострой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» в г. Владимире (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о понуждении к исполнению обязательств по договору от 09.01.2007 № 2-07 о предоставлении кредитной линии.

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.3, 8.1 заключенного договора, просит обязать ответчика предоставить транш в размере 11000 000 рублей по процентной ставке, действовавшей на момент подачи заявки от 01.10.2008.

Решением суда от 16.03.2009 ООО «Монострой» в иске отказано.

ООО «Монострой», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии со стороны ООО «Монострой» нарушений условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в срок, установленный для рассмотрения заявки о предоставлении транша, ООО «Монострой» не допустило нарушений договора, в связи с чем основания для отказа в предоставлении транша отсутствовали.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что банк при отказе истцу в предоставлении транша располагал информацией от судебных приставов о возбуждении в отношении ООО «Монострой» исполнительных производств.

Судом в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка писем Центрального Банка от 11.11.2008 № 10-16/6530, от 02.12.2008 № 14-41/6983, в которых Центральный Банк указывал на незаконность действий ответчика по отказу в выдаче транша истцу.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) 09.01.2007 заключен кредитный договор № 2-07 о предоставлении кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии по договору составляет 45 000 000 рублей, дата начала срока кредитной линии - 09.01.2007, дата прекращения предоставления траншей - 01.12.2009, дата окончания срока кредитной линии - 08.01.2010, максимальный период пользования каждой выданной суммой транша - не более 180 календарных дней, размер процентов за пользование кредитом - 12 % годовых (пункты 3.11, 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что для получения каждого транша по договору заемщик предоставляет банку не позднее чем за 3 рабочих дня до даты прекращения предоставления траншей письменное заявление на предоставление транша с указанием суммы транша и реквизитов банковского счета заемщика, открытого в банке.

Согласно пункту 5.3 договора в течение трех рабочих дней с даты получения заявления на предоставление транша (при соблюдении заемщиком всех условий договора) банк предоставляет заемщику соответствующий транш путем перечисления суммы транша на счет заемщика.

01.10.2008 истец подал ответчику заявку на перечисление ему транша в размере 11 000 000 рублей. Непредоставление ответчиком в установленный договором срок денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Пунктом 8.1 договора от 09.01.2007 № 2-07 предусмотрено, что банк обязуется при условии выполнения заемщиком всех условий договора предоставлять заемщику кредит (транши) в рамках кредитной линии в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора условиями предоставления кредита являются следующие обстоятельства: информация о своем финансовом положении, предоставленная банку заемщиком, достоверна; заемщик не скрыл обстоятельств, которые при обнаружении могли бы негативно повлиять на решение банка о предоставлении кредита заемщику; банку предоставлена полная информация об имеющихся у заемщика на дату заключения договора обязательствах, не отраженных в его балансе; заемщик не имеет просроченной задолженности и не задерживает платежи по любому из своих обязательств перед третьими кредиторами; кредитная линия открывается и в ее рамках предоставляются транши, если заемщик представил банку полную и достоверную информацию о своем финансовом положении за предыдущие периоды деятельности и последний отчетный период.

Пункт 9.1 договора также устанавливает обязательства заемщика, в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование им, своевременному предоставлению бухгалтерской документации, информации по полученным кредитам в других банках и другие.

В силу положений, содержащихся в пунктах 10.1, 10.2 договора, банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и (или) потребовать досрочного возврата всех причитающихся сумм в следующих случаях: если хотя бы одно из условий предоставления кредита или одна из гарантий заемщика, указанных в разделе 4 договора, нарушается или оказывается неверным; если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы по договору или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 договора; если заемщик имеет просроченную задолженность или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком или третьими лицами; в случае непредставления в банк или несвоевременного представления любого из документов, указанных в пункте 3.6.3 договора, в том числе бухгалтерской отчетности; при изменении конъюнктуры рынка денежных ресурсов и (или) межбанковских кредитов и другие.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора в отношении ООО «Монострой» были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу третьих лиц, то есть у заемщика перед третьими лицами имелись не исполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Однако сведений о наличии судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика, истец при заключении кредитного договора банку не предоставил.

21.02.2008 ООО «Монострой» заключило с открытым акционерным обществом «БИНБАНК» кредитный договор № 20-КЛ на открытие возобновляемой кредитной линии в сумме 15 000 000 рублей, предоставив в залог товары, однако в нарушение положений пункта 9.1.5 кредитного договора информация и подтверждающие документы были представлены заемщиком не в пятидневный срок с даты подписания, а по запросу банка только 26.01.2009.

Заемщиком также не исполнены в установленный договором срок (пункты 3.6.3, 9.1.3 кредитного довора) обязательства по представлению документов бухгалтерской отчетности за 1 и 2 кварталы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушение вышеуказанных условий заключенного договора предоставляет банку право отказать заемщику в выдаче очередного транша.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика к выдаче транша в размере 11000000 руб. по ставке, действовавшей на день подачи заявки.

Отсутствие у банка документально подтвержденной информации судебных приставов о возбуждении исполнительных производств не влияет на применение пунктов 10.1, 10.2 договора, в силу которых основанием для отказа банка заемщику в предоставлении транша является нарушение заемщиком условий, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, в частности по отсутствию просроченной задолженности по любому из своих обязательств перед третьими кредиторами. Указанное нарушение подтверждено имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу третьих лиц.

Письма Центрального Банка от 11.11.2008 № 10-16/6530, от 02.12.2008 № 14-41/6983 как доказательства по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. Оценив письма в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве бесспорного доказательства отсутствия нарушений договорных обязательств со стороны заемщика.

Решение суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2009 по делу № А11-11353/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Г.А.Аксенова

     Н.А.Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11353/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2009

Поиск в тексте