• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 года  Дело N А11-11359/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 12.11.2007 № 30261.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шикиной О.В. – Таранюк М.А., Полухин М.В. по нотариальной доверенности от 26.09.2007, Балахонова О.Е. по доверенности от 28.05.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – Андреев Р.М. по доверенности от 09.01.2008 № 09-1-02, Мищенко Н.А. по доверенности от 25.12.2007 № 09-17-3260, Фадеева И.А. по доверенности от 22.01.2008 №09-17-54.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шикина Ольга Валентиновна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2007 № 30261 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2379783 рублей, пеней в размере 5008 рублей 88 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70108 рублей 21 копейки.

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает решение суда необоснованными, принятым с нарушением закона. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в актах имеется указание на услуги по договору, в отчетах приведен перечень услуг, соответствующих условиям договора. Услуги по маркетингу, сбыту продукции не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения. Акты сдачи-приемки услуг и другие отчетные документы по договору оформлены в соответствии с установленными требованиями: в актах содержится информация о содержании хозяйственных операций, ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся. Таким образом, акты полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Стоимость услуг по договору в целом определена в фиксированной сумме, вне зависимости от перечня и объемов фактических оказаннных услуг в конкретном месяце, что не противоречит закону.

Значительное увеличение объема продаж и дохода предпринимателя подтверждает оказание спорных услуг. Увеличение дохода стало возможным только в результате привлечения к деятельности ООО «МСС». При этом процентное соотношение расходов в общей сумме выручки изменилось лишь на 0,04 %. Увеличение материальных расходов свидетельствует о расширении объемов сбыта продукции. Данный довод не оценен судом. Судом не установлено, что услуги по договору не оказывались, замечания по актам и отчетам носят формальный характер.

Общество оказывало услуги непосредственно предпринимателю, а не его контрагентам, исходя из чего сотрудники общества представлялись представителями предпринимателя.

Суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя об осуществлении сотрудниками общества поездок в договорных целях. Суд не отразил в решении мотивы, по которым им были отклонены доводы заявителя и представленные листы согласования к договорам, заключенным от имени предпринимателя, в которых стояли согласующие визы сотрудников ООО «МСС», чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, предприниматель считает необоснованным вывод суда о том, что опросы контрагентов предпринимателя подтверждают, что они взаимодействовали с представителями предпринимателя, которые не являлись одновременно сотрудниками ООО «МСС».

Также предприниматель указал на свою добросовестность. В материалы дела ходатайством заявителя от 25.03.2008 представлено письмо НУЗ «Отделенческая больница № 183» от 26.02.2008, свидетельствующее о том, то предприниматель не имел возможности осуществлять организацию и ведение масштабной предпринимательской деятельности.

В штате предпринимателя не было сотрудников, непосредственно занимающихся сбытом продукции. Судом не установлено, как Шикина О.В. самостоятельно занималась сбытом продукции. Вывод суда о том, что предприниматель самостоятельно осуществлял маркетингово- сбытовую деятельность, является ошибочным и недоказанным, не соответствует материалам дела.

Опровергая вывод суда о взаимозависимости предпринимателя и ООО «МСС», предприниматель указал, что договор о взаимодействии указанных лиц предусматривает оказание кратковременной финансовой помощи друг другу и никакого отношения к договору № 10 не имеет. В отношениях предпринимателя с ООО «МСС» отсутствуют основания взаимозависимости, перечисленные в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного принятия к вычету налога в размере 2379782 рублей 92 копеек, по фактически не произведенным ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис" услугам по договору от 08.02.2005 № 10.

Представленные в ходе проверки отчеты о реализации ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис" агентских, посреднических, сбытовых, представительских, рекламных услуг, создание служб региональных менеджеров, оказание помощи по своевременной оплате покупателями продукции, отгруженной Шикиной О.В., оказания консалтинговых, аналитических услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка не содержат конкретной информации о дополнительно привлеченных покупателях (имена конкретных предпринимателей, наименование организаций), о продукции, реализуемой Шикиной О.В., о количественных и качественных изменениях в ассортименте товаров у существующих контрагентов, имеющих место в результате работ (услуг), проведенных ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис".

По мнению проверяющих, представленные отчеты не являются надлежащим подтверждением фактического выполнения ООО "Маркетинг-Сбыт-Сервис" каких-либо услуг, поскольку в отчетах отсутствуют указания на то, какие услуги оказывались этой организацией, в каком объеме и чем подтверждается их оказание.

Кроме того, акты выполненных работ и отчеты не являются первичными документами, допустимыми для учета в целях налогообложения, поскольку не соответствуют требованиям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее-Порядок), утвержденного приказом Минфина России № 86 и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 и не подтверждают факт выполнения работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что составленные отчеты не могли быть использованы и не использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, так как не содержат конкретных суммовых и количественных характеристик. Счета-фактуры, составленные на основании актов и отчетов, не могут быть приняты к учету как не содержащие предусмотренные пунктом 9 Порядка необходимых реквизитов.

С учетом материалов проверки, инспекцией сделаны выводы о неподтверждении предпринимателем Шикиной О.В. факта выполнения обществом "Маркетинг-Сбыт-Сервис" для нее каких-либо услуг и документальном неподтверждении указанных услуг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2007 № 17, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.11.2007 № 30261 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70 108 рублей 21копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 409 884 рублей, пени в сумме 5 008 рублей 88 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что представленные заявителем первичные документы не отражают фактов реальной хозяйственной деятельности и составлены взаимозависимыми лицами исключительно для получения налоговой выгоды, с учетом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласился с доводами налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать в том числе указание на содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (пункт 2 статьи 9 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель 08.02.2005 заключил договор возмездного оказания услуг № 10 с ООО "Маркетинг сбыт-сервис".

В соответствии с договором Шикина О.В. (заказчик) поручает, а ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с коммерчески деятельностью заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 сторонами согласован следующий перечень услуг: оказание агентских, посреднических, сбытовых, представительских услуг с целью увеличения объема продаж продуктов питания, расширения ассортимента продаж продуктов питания, расширение рынков сбыта товаров за счет охвата новых регионов контрагентов и другие; создание службы региональных менеджеров для контроля приемки поставляемой продукции, представленности товаров в розничной торговой сети регионов; оказание помощи по своевременной оплате отгруженной продукции покупателями, контроль за исполнением договоров и снижением дебиторской задолженности; оказание услуг по рекламе реализуемых товаров, включая участие в выставках, ярмарках, экспозициях, выставках-продажах, оформлении витрин и торговых залов, рекламных мероприятиях через средства массовой информации и телекоммуникационной сети; оказание маркетинговых, консалтинговых, аналитических услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка и общественного мнения, других услуг, связанных с реализацией товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на должника возлагается совершение в пользу кредитора в соответствии с определенными условиями сделки конкретных действий.

Во исполнение договора, как следует из материалов дела, ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" ежемесячно направляло предпринимателю отчеты предоставляемых услуг с приложениями, выставляло счета-фактуры, сторонами подписывались акты об оказании услуг на определенную цену.

В обоснование правомерности предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость Шикиной О.В. представлены договор с ООО "Маркетинг-сбыт-сервис", акты, отчеты, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не могут считаться достоверными. Документы не отражают фактов реальной хозяйственной деятельности и составлены исключительно для получения налоговой выгоды.

Из содержания актов приемки услуг и отчетов невозможно определить, какую конкретно деятельность осуществляло ООО "Маркетинг-сбыт-сервис", какие именно результаты были получены и потреблены Шикиной О.В. в процессе осуществления этой деятельности, поскольку в них указано лишь о передаче услуг по договору, без конкретизации услуг, оказанных в течение месяца, то есть не отражена суть хозяйственной операции.

Из договора от 08.02.2005 № 10 следует, что стоимость услуг по договору составляет 15 700 000 рублей. При этом стоимость каждой из услуг, расчеты, использованные при определении стоимости каждой из услуг, не указаны.

В актах в качестве наименования услуги значится "услуги по договору № 10 от 08.02.2005", единица измерения - "штуки", количество - "1000". При этом цена услуг ежемесячно была различной. Таким образом, акты не содержат конкретного перечня услуг, их объема, цены и стоимости.

В отчетах услуги также не конкретизированы. Договором от 08.02.2005 № 10 предусмотрено оказание ООО "Маркетинг-сбыт сервис" Шикиной О.В. ряда услуг, в том числе агентских, посреднических, сбытовых представительских. При оказании таких услуг исполнитель обязан представлять заказчику отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, с приложением необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. В отчетах должны раскрываться данные о совершенных в интересах заказчика действиях, заключенных сделках, понесенных расходах. Заказчик (принципал, комитент, поручитель) обязан компенсировать исполнителю (агенту, комиссионеру, поверенному) понесенные расходы и уплатить вознаграждение.

Отчеты такой информации не содержат, отражают лишь статистические данные о результатах деятельности предпринимателя, росте доходов, динамике рынка сбыта реализуемой продукции, количестве контрагентов. Однако составление и представление заказчику статистической отчетности по указанным показателям его деятельности предметом рассматриваемого договора не являлось.

Из пояснений контрагентов Шикиной О.В. следует, что они работали непосредственно с Шикиной О.В., ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" никаких услуг в 2005 году им не оказывало, товар доставлялся представителями предпринимателя или получался со склада готовой продукции. Некоторые из опрошенных контрагентов показали, что заключили аналогичные договоры поставки уже непосредственно с ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" в 2006 году; некоторые - что закупали продукцию у Шикиной О.В., а с декабря 2005 года и у ООО "Маркетинг-сбыт-сервис".

Также видом услуг по договору являлось создание службы региональных менеджеров для контроля приемки поставляемой продукции, представленности товаров розничной торговой сети регионов.

В материалах дела не имеется доказательств создания ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" для Шикиной О.В. службы региональных менеджеров. Документы, свидетельствующие о направлении ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" своих работников в течение 2005 года в командировки, факта исполнения договора не подтверждают. Судом первой инстанции правомерно указано, что из этих документов не усматривается, какую конкретно деятельность осуществляли работники ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" в командировках и менеджеры указанной организации в регионах, а поэтому у суда отсутствуют основания связывать указанные факты именно с осуществлением ими регионального представительства предпринимательских интересов Шикиной О.В. (контроля приемки поставляемой ею продукции, представленности реализуемых ею товаров в розничной торговой сети). Из договора не усматривается, в чем конкретно должен был заключаться указанный контроль и каким образом он должен был осуществляться (содержание указанных терминов не раскрыто).

По договору ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" приняло на себя обязательство оказывать предпринимателю помощь по своевременной оплате отгруженной продукции покупателями, контролю за исполнением договоров и снижением дебиторской задолженности, однако существо обязательства и условия его исполнения сторонами не предусмотрено.

Доказательств оказания услуг по рекламе реализуемых товаров, включая участие в выставках, ярмарках, экспозициях, выставках-продажах, оформлении витрин и торговых залов, рекламных мероприятиях через средства массовой информации и телекоммуникационной сети, также в материалы дела не представлено. Пояснений относительно того, где и когда ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" распространяло информацию о товаре, предлагаемом к продаже Шикиной О.В. с указанием информации о продавце, Шикиной О.В. не дано, доказательств такого распространения не представлено.

С учетом представленных Шикиной О.В. договоров от 21.03.2005 № 46 на изготовление рекламной продукции, от 20.06.2005 на проведение рекламно-маркетинговых программ, от 14.10.2005 на изготовление и размещение рекламы, от 17.08.2005 на участие в выставке в качестве экспонента суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные договоры заключены ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" от своего имени и направлены на рекламирование товаров ЗАО "Стародворские колбасы", торговых марок "Медвежье ушко" и "Любимая ложка". Результатом проведения выставок, на которые ссылается Шикина О.В., явилось награждение ЗАО "Стародворские колбасы" и ООО "Поком" различными дипломами и наградами.

В материалах дела также имеются договоры возмездного оказания услуг на проведение рекламной компании от 01.03.2005 № 17, от 01.08.2005 № 19, от 28.03.2005 № 15, заключенные ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" с ЗАО "Поком", ООО "Поком" и ЗАО "Стародворские колбасы", соответственно. Предметом данных договоров явилось проведение исполнителем (ООО "Маркетинг-сбыт-сервис") в интересах заказчиков (ЗАО "Поком", ООО "Поком". ЗАО "Стародворские колбасы") рекламных компаний выпускаемой заказчиками продукции. Кроме того, исходя из книг продаж ООО "Поком", ЗАО "Стародворские колбасы", ЗАО "Поком", ЗАО "Владимирский пельменный завод" производимая данными предприятиями продукция реализовывалась в 2005 году не только Шикиной О.В., но и иным покупателям (Акимову В.А., Чижову СП.).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что перечисленные выше договоры заключались, а участие в выставках осуществлялось именно в интересах Шикиной О.В., а не ЗАО "Стародворские колбасы", ООО "Поком", ЗАО "Поком", либо владельцев торговых марок «Медвежье ушко» и «Любимая ложка», либо других лиц, реализующих в этом периоде ту же самую продукцию.

Договором предусмотрено также обязательство ООО "Маркетинг-сбыт-сервис» по оказанию маркетинговых, консалтинговых, аналитических услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка и общественного мнения. Однако заявителем не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие результаты исследований и опросов, полученных от ООО "Маркетинг-сбыт-сервис".

Также в договоре указаны «другие услуги, связанные с реализацией товара". При этом не указано, какие именно услуги имеются в виду, что свидетельствует об отсутствии их фактического оказания и потребления.

Таким образом, представленные заявителем первичные документы, не раскрывающие содержание операций, произведенных ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" для заявителя, подтверждают вывод налогового органа о документальном неподтверждении приобретенных Шикиной О.В. услуг и об отсутствии реальной деятельности ООО "Маркетинг-сбыт-сервис" по договору, заключенному с заявителем.

Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета - это право налогоплательщика, которое предоставлено ему для компенсации реальных затрат по уплате налога, понесенных при приобретении товаров (работ, услуг). Доказательств осуществления предпринимателем реальных затрат по уплате налога, подлежащих компенсации в порядке возмещения налога из бюджета, заявитель не представил.

Ссылка в документах на договор № 10 не является описанием фактически выполненных работ, доказательством надлежащего составления документа, поскольку договором предусмотрены различные виды услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Отсутствие детализации и индивидуализации услуг не позволяет проверить обоснованность применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Выписанный с указанным дефектом счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления спорных сумм.

Ссылка предпринимателя на нахождение в стационаре, как обстоятельство, подтверждающее необходимость заключения ею договора с ООО "Маркетинг-сбыт-сервис", и иные доводы не принимаются во внимание, поскольку не влияют на выводы, изложенные в оспоренном решении инспекции относительно отсутствия фактического оказания услуг по договору от 08.02.2005 № 10, не являются доказательствами оказания спорных услуг.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2008 по делу № А11-11359/2007-К2-26/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  А.М. Гущина

     Ю.В. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11359/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2008

Поиск в тексте