ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 года Дело N А11-11360/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2008, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 12.11.2007 № 30260.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Шикиной Ольги Валентиновны – Балахонова О.Е. по доверенности от 28.05.2008; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – Мищенко Н.А. по доверенности от 25.12.2007 № 09-17-3261, Андреев Р.М. по доверенности от 09.01.2008 № 09-17-02, Марченко Т.М. по доверенности от 25.12.2007 № 09-17-3262 .
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
индивидуальный предприниматель Шикина Ольга Валентиновна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее по тексту – инспекция) от 12.11.2007 № 30260 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 718 731 рубля, соответствующих пеней в размере 293 683 рублей 76 копеек, доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 264 419 рублей 96 копеек, соответствующих пеней в размере 45 182 рублей 08 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налога (в части оспоренных доначислений) в размере 396 630 рублей 04 копеек.
Суд первой инстанции решением от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Предприниматель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 08.02.2005 № 10, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Налогоплательщик считает, что отсутствие в актах приема-передачи услуг сведений о порядке формирования стоимости оказанных услуг, а также объемов фактически оказанных услуг, не может являться основанием для исключения сумм, уплаченных по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис» из состава расходов при исчислении налогов.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из опроса контрагентов предпринимателя следует, что все они работали непосредственно с Шикиной О.В. и общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сбыт-Сервис» никаких услуг от имени Шикиной О.В. в 2005 году им не оказывало, товар доставлялся представителями предпринимателя или получался со склада готовой продукции фирмы-изготовителя.
Предприниматель также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он самостоятельно осуществлял маркетинго-сбытовую деятельность, а также о взаимозависимости налогоплательщика и общества. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в обжалуемом решении суда, как и в решении налогового органа, не отражено, по каким основаниям предприниматель и указанная организация признаны взаимозависимыми лицами.
Заявитель утверждает, что не основанным на законе является вывод суда о необоснованности включения предпринимателем затрат в сумме 13 221 016 рублей 16 копеек в состав расходов ввиду нереальности сделки.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.09.2008.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 721 836 рублей, а также занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 264 897 рублей 96 копеек, в результате занижения налоговой базы на 13 244 895 рублей 49 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 №16 и принято решение от 12.11.2007 № 30260 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю начислены в том числе налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 1 718 731 рубля, соответствующие пени в размере 293 683 рублей 76 копеек, единый социальный налог за 2005 год в размере 264 419 рублей 96 копеек, соответствующие пени в размере 45 182 рублей 08 копеек.
Кроме того, данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм налогов в сумме 396 630 рублей 04 копеек.
Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем в состав профессиональных вычетов в 2005 году расходов в сумме 13 221 016 рублей 16 копеек за услуги по договору от 08.02.2005 № 10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сбыт-сервис».
Предприниматель, посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-сбыт-сервис» (далее по тексту - общество) заключили договор от 08.02.2005 № 10 на оказание услуг согласно приложению № 1 к договору (т. 10 л.д.131-132). Договор предусматривал оказание обществом различных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью по оптовой торговле продуктами питания, в том числе агентских, посреднических, сбытовых и представительских услуг с целью увеличения объема продаж, расширения ассортимента и рынка сбыта, создания службы региональных менеджеров и другие услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общество обязуется лично выполнять возложенные на него обязательства.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы, вне зависимости от перечня и объемов фактически оказанных услуг в каждом месяце и составила 15 700 000 рублей (с налогом на добавленную стоимость в размере 18%).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу статьи 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.
По условиям договора № 10 от 08.02.2005 оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет общества либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.
Действующее законодательство не содержит обязательных требований по составлению актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому они могут оформляться сторонами договора в произвольной форме.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Услуги, оказываемые предпринимателю в рамках договора от 08.02.2005 № 10 в том числе, услуги по маркетингу, сбыту продукции не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
В обоснование фактического выполнения услуг по данному договору предпринимателем представлены акты от 28.02.2005 № 1, от 31.03.2005 № 9, от 30.04.2005 № 16, от 31.05.2005 № 18, от 30.06.2005 № 26, от 31.07.2005 № 39, от 31.08.2005 № 42, от 30.09.2005 № 58, от 31.10.2005 № 68, от 30.11.2005 № 80, от 30.12.2005 № 91 и отчеты о предоставленных услугах (т.10 л.д.133-150, т. 11 л.д.3-47), а также счета-фактуры общества.
Из материалов дела усматривается, что акты, являющиеся документами первичного учета, содержат ссылки на оказание услуг по договору № 10 от 08.02.2005, оформлены с соблюдением требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов России № 86н и Министерства по налогам и сборам России № БГ-3-04/430.
Поэтому вывод инспекции и Арбитражного суда Владимирской области о том, что расходы предпринимателя не подтверждены документально, не основан на материалах дела.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о несоответствии отчетов о выполненных работах и приложений к ним статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отчеты не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», он распространяется на организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Поэтому вывод инспекции о том, что материалами дела не подтверждается факт реального оказания предпринимателю обществом услуг по договору № 10 от 08.02.2005, не основан на действующем законодательстве.
Суд апелляционной инстанции считает также ошибочным вывод суда об отсутствии связи понесенных предпринимателем расходов с реальной экономической деятельностью по исполнению заключенного договора в силу следующего.
Материалами дела установлено, что с 08.02.2005 наемные работники индивидуального предпринимателя (20 человек) были уволены и приняты на работу в общество, поскольку самостоятельно предприниматель не имел возможности организовать работу персонала в связи с нахождением с 11.01.2005 по 01.03.2005 на стационарном лечении, с июля 2005 года в декретном отпуске, а впоследствии - в связи с рождением ребенка.
Согласно представленным предпринимателем декларациям по налогу на доходы физических лиц его выручка в 2004 году составила 963 154 857 рублей, в 2005 году- 2 266 790 782 рубля. Как следствие, произошло увеличение налоговых поступлений в бюджет более чем в два раза. При этом процентное отношение расходов к общей сумме выручки изменилось лишь на 0,04%, что не оспаривается инспекцией. Указанные данные свидетельствуют о направленности произведенных предпринимателем расходов по оплате услуг на получение дохода от реальной хозяйственной деятельности по оптовой торговле продуктами питания.
Поэтому вывод инспекции о том, что расходы по оплате услуг общества не только документально не подтверждены, но и необоснованны с точки зрения разумности, на материалах дела не основан.
Как следует из решения инспекции, в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя проведена встречная проверка общества. В обжалуемом решении инспекции отражено, что выручка и расходы общества не являлись предметом оценки деятельности предпринимателя и в совокупности с расходами предпринимателя инспекцией не оценивались.
Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки общества № 33 от 08.08.2007 (т.3 л.д.135-140) за период с 29.12.2004 по 31.12.2005, из которого следует, что при проверке правильности определения доходов от реализации товаров, работ, услуг и расходов, учитываемых в целях налогообложения, нарушений не установлено.
Отражение обществом выручки от реализации услуг, оказанных предпринимателю в рамках договора № 10 от 08.02.2005, и отсутствие со стороны инспекции каких-либо замечаний свидетельствует о реальных хозяйственных отношениях общества и предпринимателя и отражении хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с их смыслом и содержанием.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений предпринимателя и общества в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № 10 от 08.02.2005 не подтвержден материалами дела.
Вывод об осуществлении предпринимателем в 2005 году торгово-закупочной деятельности самостоятельно, без привлечения общества, инспекцией сделан исходя из показаний отдельных контрагентов предпринимателя, в том числе: Пустоваловой Н.Г. (т.13 л.д. 98-99), генерального директора ООО Агрофирма «Восход» Макарова А.Н. (т.13 л.д.72-73), Фоминой И.Н. (т.13 л.д.92-94), Сидорана Н.Ю (т.13 л.д.89-91), Андроновой-Абрамчук (т.13 л.д. 83-85), Гаврилова Е.А. (т.13 л.д.79-81), Вечерова А.В. (т.13 л.д.147-150), Сергиевкого С.И.(т.15 л.д.43-44), Аверьяновой Е.Р.(т.13 л.д.114-115) и других. Однако показания указанных лиц с достоверностью не опровергают наличия взаимоотношений предпринимателя и общества, а лишь указывают, что данное общество никаких услуг в 2005 году им не оказывало, а расчеты за продукцию предприниматель осуществлял самостоятельно.
Кроме того, факт оказания обществом услуг третьим лицам не входил в предмет доказывания по фактическим обстоятельствам, имеющим отношение к реализации сторонами конкретной гражданско-правовой сделки - договора № 10 от 08.02.2005.
Поэтому факт заключения с октября 2005 года обществом с контрагентами Шикиной О.В. самостоятельных договоров не свидетельствует о том, что обществом услуги по реализации условий спорного договора предпринимателю в 2005 году не оказывались.
Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации обществом условий договора № 10 от 08.02.2005 в интересах предпринимателя.
Так, согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО ТД «Ассорти» Прокофьевой И.Н. (т.14 л.д.45-46) заявки на товары принимали менеджеры предпринимателя Еремин, Волковицкая, Фащенко. Однако указанные лица являлись сотрудниками общества, что подтверждается личными карточками работника (т.3 л.д.75-80), списком сотрудников общества (т.3 л.д. 25,26, 32). Аналогичные показания даны свидетелями Макаровым Е.А. и Сергиевским С.И.(т.3 л.д. 87,88).
