• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А11-11364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2009 по делу № А11-11364/2008, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» о взыскании 1475540 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – юрисконсульта Лихтера Павла Леонидовича по доверенности №1 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика – юрисконсульта Гусевой Валентины Николаевны по доверенности №61/199 от 23.03.2009 сроком действия три года,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – ОАО «НПП «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз») о взыскании неустойки в сумме 1419478 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 10.09.2007 №49/3-282.

Решением от 04.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания 56062 руб. производство по делу прекратил в связи с отказом истца от данной части требований, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

ОАО «НПП «Рубин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило несвоевременное включение ответчиком в план производства работ по изготовлению продукции. Однако, как указывает податель жалобы, основанием для обращения истца в суд послужило значительное нарушение сроков поставки продукции ответчиком по договору № 49/3-282 от 10.09.2007 (146 дней), что вызвало срыв гособоронзаказа ОАО «НПП «Рубин» в 2008 году.

Заявитель указал, что судом не установлено важнейшее обстоятельство по делу – окончательный срок исполнения обязательства поставки. Пояснил, что согласно пунктам 3.2. и 2.2. договора № 49/3-282 можно четко определить срок исполнения обязательств ответчиком, однако суд не дал надлежащей оценки воли сторон, нашедшей закрепление в данных пунктах договора. Заявитель полагает, что единственным сроком окончательного исполнения обязательства поставки является 31.05.2008.

Также заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответственность за нарушение срока изготовления и поставки шасси не предусмотрена договором, является необоснованным.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, непоследовательны, явно противоречат гражданскому законодательству о договорах поставки и взыскании неустойки и не соответствуют материалам дела.

Представитель ОАО «НПП «Рубин» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Муромтепловоз» в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях по делу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что договор был заключен между сторонами 20.06.2008, поскольку именно в этот момент было достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) и ОАО «НПП «Рубин» (покупатель) заключен договор от 10.09.2007 №49/3-282 (далее – договор №49/3-282), согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить 3 гусеничные машины МТ-ЛБу 10Е.00.001-02 (далее - шасси) с установкой двигателя ЯМЗ-238БЛ-1 и его систем, а также с доработками по 10МБ.00.001, укомплектовать их ЗИП «О» согласно ведомости 10.00.001 ЗИ и комплектом ЭД, а покупатель обязался принять и оплатить шасси по ценам и в сроки согласно настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. срок изготовления шасси - 120 суток с момента включения работ по изготовлению в план производства поставщика

Пунктом 2.3. договора №49/3-282 стороны согласовали, что отгрузка изготовленных шасси МТ-ЛБу производится после проведения покупателем окончательного расчёта с поставщиком и оплаты транспортных расходов согласно п.п. 3.4, 3.5, в течение 15 дней, необходимых для заказа железнодорожного подвижного состава.

В силу пункта 2.7. договора №49/3-282 поставщик производит отгрузку шасси покупателю после выдачи 716 ВП МО удостоверения о технической приёмке изготовленных шасси МТ-ЛБу в присутствии 716 ВПМО.

Согласно пункту 3.1. договора №49/3-282, в редакции протокола согласования разногласий, цена изготовления шасси 10Е.00.001-02 с установкой двигателя ЯМЗ-238БЛ-1 и его систем, а также с доработками по 10МБ.00.001, укомплектованных ЗИП «О» согласно ведомости 10.00.001 ЗИ и комплектом ЭД составляет: 8825 000 рублей, включая НДС. Цена планово-условная. За изготовление шасси по настоящему договору покупатель выплачивает поставщику 26475 000 рублей, включая НДС. Сумма договора планово-условная. При 100% оплате отгрузка продукции производится по ценам, согласованным с 716 ВП МО на момент поступления денег на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2 договора №49/3-282, в редакции протокола согласования разногласий, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 75% от планово-условной цены изготовления гусеничной машины типа МТ-ЛБу и ЗИП-0. Перечисление аванса покупателем должно быть произведено в течение 20-ти дней с момента предъявления поставщиком счетов на оплату. По истечении 20 дней с момента выставления поставщиком счёт аннулируется. Оплата покупателем аванса без выставленного поставщиком счета не допускается. С целью обеспечения планирования производства исполнителем аванс должен быть оплачен заказчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу включения в план производства. В случае перечисления аванса позднее 20 числа проведение изготовления включается в план производства следующего месяца и переносится на месячный срок.

Во исполнение условий договора №49/3-282 ОАО «НПП «Рубин» на основании выставленного ОАО «Муромтепловоз» счета от 18.12.2007 №1133 произвело перечисление аванса за изготовление гусеничных машин платежным поручением от 26.12.2007 №4128 на сумму 19856 250 руб.

В соответствии с планами по производству работ ОАО «Муромтепловоз» изготовление трех гусеничных машин МТ-ЛБУ (шасси) по договору №49/3-282 включено на август и сентябрь 2008 года.

ОАО «НПП «Рубин» платежными поручениями от 19.09.2008 №3143, 29.09.2008 №03255, 23.10.2008 №03916 на общую сумму 6618750 руб. произвело окончательный расчёт по договору №49/3-282.

Согласно приемо-сдаточным актам от 24.10.2008 № 44,45,67 ОАО «НПП «Рубин» приняло от ОАО «Муромтепловоз» изделия МТ-ЛБу 10МБ 0810001, МТ-ЛБу 10МБ №08010002, МТ-ЛБу №10МБ08100003 по договору от №49/3-282.

Считая, что ответчик нарушил сроки поставки продукции, ОАО «НПП «Рубин» обратилось в суд настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом, истец подписал договор №49/3-282 от 10.09.2007 с протоколом разногласий, который направил ответчику 21.01.2008.

ОАО «Муромтепловоз» письмом от 02.04.2008 №49/295 известило истца о незаключенности договора ввиду получения протокола разногласий и просило направить своего уполномоченного представителя для урегулирования вопросов.

25.04.2008 ОАО «Муромтепловоз» направило в адрес ОАО «НПП «Рубин» договор с протоколом согласования разногласий.

20.06.2008 истец возвратил подписанный протокол согласования разногласий с замечаниями, изложенными в письме №9/278-3174.

Ответчик получил данное письмо 23.06.2008, с указанными замечаниями согласился, разногласия по договору были урегулированы.

Таким образом, договор №49/3-282 был заключен 23.06.2008, поскольку именно в этот момент было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, в том числе и по вопросу ответственности сторон.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательным сроком поставки по договору является 31.05.2008, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что в случае просрочки исполнения: поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченной продукции.

Во исполнение условий договора ответчик включил в план производства работ на август, сентябрь 2008 года поставляемую истцу продукцию. Продукция ответчиком была изготовлена и поставлена истцу 24.10.2008, то есть в течение 120 суток с момента включения в план производства.

Таким образом, ОАО «Муромтепловоз» выполнило свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в сроки, установленные договором, а соответственно, истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 1 419 478 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 марта 2009 года по делу №А11-11364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   Е.Н.  Наумова

     Судьи
   Л.В.  Бухтоярова

     О.А.  Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11364/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте