ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А11-11381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей    Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – гаражного кооператива №3 г. Владимира - Юзова Г.П. (протокол от 26.09.2004 №1);

от ответчиков:

администрации города Владимира – Щербакова А.А. по доверенности от 11.10.2007 №01-01-08/5879 (сроком действия до 31.12.2008);

Управления земельными ресурсами г. Владимира – Щербаковаа А.А. по доверенности от 08.10.2007 №76-01-01/5110 (сроком действия до 31.12.2008);

администрации Владимирской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52929);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управления Федерального казначейства по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52928);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 52926),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива №3, г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008 по делу №А11-11381/2007-К1-17/524, принятое судьёй Киселевой М.Ф.

по иску гаражного кооператива №3, г. Владимира к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами города Владимира, администрации Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 874 рублей, а также по встречному исковому заявлению администрации г. Владимира к гаражному кооперативу №3, г. Владимир о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 753 рублей 65 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

гаражный кооператив №3  (далее – гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 08.07.2008 в сумме 3 374 рублей (с учетом уточнений от 21.02.2007 исх. № 210, от 28.02.2008 исх. № 213, от 18.03.2008 № 217, от 05.05.2008 № 264, от 08.07.2008 № 313).

Одновременно администрация города Владимира обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с гаражного кооператива неосновательного обогащения в сумме 43 753 рублей 65 копеек за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Народная, в период с 01.01.2006 по 31.03.2006.

Решением от 17.09.2008 по делу № А11-11381/2007-К1-17/524 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива отказал, а встречные исковые требования администрации города Владимира удовлетворил частично: взыскав с гаражного кооператива в пользу администрации г. Владимира  неосновательное обогащение в сумме 15 879 рублей 65 копеек.

Кооператив, не согласившись с принятым по делу решением,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом признан факт пользования  администрацией города Владимира денежными средствами гаражного кооператива в сумме 24 500 рублей. Однако во взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами  необоснованно отказано.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии судом встречного искового заявления администрации города Владимира.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации города Владимира в судебном заседании и в отзыве от 12.11.2008 №01-01-08/7201 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель Управления земельными ресурсами г. Владимира в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 14.11.2008 №ДИЗО-6113/04-11 администрация Владимирской области с апелляционной жалобой не согласна.

Представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика администрации Владимирской области и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.1963 решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета депутатов трудящихся №338 под строительство индивидуальных гаражей для жилого района ВТЗ отведен земельный участок площадью 0,80 га по ул. Народная г. Владимира.

13.12.1989 решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся №434/14 гаражно-строительному кооперативу № 3 под строительство гаражей боксового типа отведен земельный участок в районе улицы Народной, площадью 0,34 га.

В соответствии с распоряжением главы администрации города Владимира от 05.04.1999 № 457-р администрацией г. Владимира (арендодателем) и гаражным кооперативом № 3 по ул. Народной (арендатором)  был подписан договор аренды №3885/0499 земельного участка, площадью 15123 кв.м, кадастровый номер 33:22:24:229:0000, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Народная, для содержания гаражного кооператива. Срок аренды  установлен до  31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2007 по делу №А11-2815/2007-К1-17/221, вступившим в законную силу, установлено, что указанный выше договор аренды №3885/0499 является незаключенным  в связи с отсутствием предусмотренной статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации его государственной регистрации.

Также установлено, что 20.03.2007 платежным поручением № 1 гаражный кооператив № 3 перечислил Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (Управлению земельными ресурсами города Владимира) земельный налог в размере 24 500 рублей.

Заявлением от 25.10.2007 №187 гаражный кооператив обратился в Управление земельными ресурсами г. Владимира с требованием о возврате 24 500 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 20.03.2007 №1.

Управление земельными ресурсами г. Владимира письмами от 18.04.2007 № 1955 и от 16.11.2007 № 76-01-01/5954 сообщило, что денежные средства в сумме 24 500 рублей возврату не подлежат. В связи с чем гаражный кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения указанной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива, суд  первой  инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С 01.01.2006 по 31.03.2006 гаражный кооператив пользовался спорным земельным участком, и данный факт последним не оспаривается. Доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком гаражным кооперативом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявленные администрацией г. Владимира встречные исковые требования о взыскании с гаражного кооператива  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в  размере 43 753 рублей 65 копеек  являются обоснованными.

Однако гаражный кооператив платежным поручением от 20.03.2007 №1 ошибочно перечислил администрации города Владимира (Управлению земельными ресурсами города Владимира) 24 500 рублей. В связи с чем исковые требования гаражного кооператива о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 874 рублей также  являются обоснованными.

Учитывая, что исковые требования гаражного кооператива и администрации города Владимира о взыскании денежных средств являются однородными по своему характеру, то суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 132 частью 2 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял к производству встречное исковое заявление администрации и, произведя зачет этих требований, указал, что  неосновательное обогащение в сумме 15 879 рублей 65 копеек подлежит взысканию в пользу администрации города Владимира.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку он не противоречит нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2008  по делу №А11-11381/2007-К1-17/524 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного кооператива №3, г. Владимир,  -  без удовлетворения.

Возвратить гаражному кооперативу № 3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  115 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению  № 7 от 09.10.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка