• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 года  Дело N А11-11644/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу №А11-11644/2007-К2-20/516/5, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области от 26.10.2007 №23.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» - Сухов Б.В. (паспорт серии 1701 номер 166489 выдан ОВД округа Кольчугино Владимирской области 14.05.2001) на основании протокола от 29.12.2007 № 3-07, Чемоданова Т.В. по доверенности от 17.03.2008 сроком действия три года, Саклакова Л.К. по доверенности от 03.10.2007 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – Зиннатулина Н.Р. по доверенности от 14.07.2008 сроком действия один год, Мамашук А.А. по доверенности от 01.02.2008 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Владимирской области (далее – Инспекция) в период с 29.09.2006 по 25.06.2007 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» (далее – Общество) по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.08.2007 №18.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.10.2007 вынес решение № 23, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 9659695 руб. 99 коп., единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 809 руб., страховые взносы на ОПС за 2005 год в сумме 70 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899397руб. 09 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за март-июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1463372 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9659695 руб. 99 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 899397руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1463372 руб. 61 коп., предложений уплатить недоимку в сумме 12022465 руб. 69 коп. (в части налога на добавленную стоимость и пени за неуплату налога на добавленную стоимость), внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по НДС, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 13.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что между Обществом и открытым акционерным обществом «Цветметобработка» отсутствуют признаки взаимозависимости, данное обстоятельство установлено судебными актами, принятыми по делу № А11-2713\2007-К2-18\162; Обществом представлены все документы (договоры, товарные накладные, акты, платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие реальность хозяйственных операций Общества с открытым акционерным обществом «Цветметобработка»; представленные документы являются достоверными, иное не доказано налоговым органом. Общество отмечает, что факт получения товара и его дальнейшая реализация не оспаривается налоговым органом. Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (презумпция добросовестности).

Заявитель полагает, что ссылка суда на несоответствие приемосдаточных актов Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, необоснованна.

Кроме того, Заявитель жалобы считает, что им правомерно заявлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» и обществом с ограниченной ответственностью «Ферент». Общество полагает, что данные, отраженные в счетах фактурах названных контрагентов соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, являются достоверными. Обществом совершены реальные хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» и обществом с ограниченной ответственностью «Ферент». Представленное налоговым органом заключение эксперта является недопустимым доказательством .

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов по взаимоотношениям ООО «Мелат» с ООО «Юридическое агентство «ЮрОлСТ» по оказанию помощи в подготовке документов для государственной регистрации; по взаимоотношениям Общества с ООО «ЧОП «Медь Лит» на 21 листах.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные Обществом, суд счел не оправдывающими невозможности представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, документы по взаимоотношениям ООО «Мелат» с ООО «Юридическое агентство «ЮрОлСТ» по оказанию помощи в подготовке документов для государственной регистрации к рассматриваемому вопросу не имеют отношения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Вычеты производятся после принятия приобретенных товаров на учет и при наличии у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата (до 01.01.2006 года), принятие товаров (работ, услуг) на учет на основании первичных документов и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлен в статье 169 Кодекса.

В соответствии с данной статьей счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

На основании пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших конкретные операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела (данных книги покупок, налоговых деклараций ) следует, что Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст».

Представленные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» согласно расшифровки личной подписи подписаны Виговским Л.К.

В материалах дела имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по городу Москве от 02.05.2007 № 01-13ВН/6871дсп, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Головинское шоссе, д. 10, стр.4. Руководителем организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Виговский Леонид Константинович , паспорт гражданина Российской Федерации 45 98 № 542913, выдан 11.06.1999 ОВД № 1 УВД Зелиноградского округа г.Москвы, организация состоит на учете в инспекции с 12.01.2005.

Протоколом допроса от 11.05.2007 года свидетеля Виговского Л.К. зафиксировано, что учредителем (руководителем) ООО «Спецстройтраст» ИНН 7743548093 он ни­когда не являлся и не является. От имени этой организации никаких документов ни­когда не подписывал. Каким основным видом деятельности занимается организация не знает. По поводу отгрузки, производства и оплаты продукции, взаимоотношений с другими организациями пояснить ничего не смог, так как указал, что к деятельности организации не имеет никакого отношения.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2007 № 633/01 Владимирского экспертно-консультативного бюро по результатам почерковедческой экспертизы назначенной Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, девять подписей от имени ВиговскогоЛ.К., расположенных в строках «Руководитель организации» в девяти счетах-фактурах от Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» ИНН 7743548093, выставленных в адрес ООО «Кольчугцветметобработка» ИНН 3306006728,- № 228 от31.07.2006, №156 от 26.05.2006., № 000805 от 25.10.2005, №000670 от26.08.2005, №000567 от 24.06.2005, №000911 от 29.12.2005, №000010 от 26.01.2006, №000044 от28.03.2006, №441 от 26.04.2006 - и подпись, изображение которой находится в копии банковской карточки с образцами подписей от имени Виговского Л.К. от 31.01.2005 (№ банковского счёта 40702810100000001107) в графе «Подпись клиента», выполнены не Виговским Л.К.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд первой инстанции любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление о назначении экспертизы от 16.10.2007 года вынесено налоговым органом на основании статьи 95 и пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Общества о недопустимости заключения эксперта необоснован.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов от07.06.2006, произведенного Инспекцией, по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 10, стр. 4; показаний индивидуального предпринимателя Агафонова Михаила Ивановича, зафиксированных протоколом допроса свидетеля от 07.06.2007 года, усматривается, что собственником здания, расположенного по указанному адресу с апреля 2005 года является Агафонов М.И. , до апреля здание принадлежало матери Агафонова М.И.; в 2005 и 2006 году здание и иные строения предпрниматель в аренду не сдавал, а так же не давал разрешения на использование данного адреса в качестве юридического адреса какой - либо организации. Об обществе с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст» и Виговском Л.К. ему ничего не известно, реализацией графитовых блоков за весь период деятельности не занимался .

Также из материалов дела следует, что Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Ферент».

Представленные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Ферент» согласно расшифровки личной подписи подписаны ЕгорычевымВ.В.; в счетах-фактурах указан юридический адрес и адрес грузоотправителя - г.Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26-А.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ферент» является гражданин Егорычев Виктор Викторович, паспорт гражданина СССР У-ЖК № 558476, выдан 18.05.1991 года ОВД Ленинского РИК г.Саранска. Общество с ограниченной ответственностью «Ферент» создано 27.06.2002.

Объяснениями Егорычева В.В. от 07.02.2007 года зафиксировано, что Егорычев В.В. не является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ферент», документов никогда не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, к деятельности организации не имеет никакого отношения. Кроме того, паспорт У-ЖК558476 от18.05.1991 года был утерян в 1995 году . Данное обстоятельство подтверждается заявлением о выдаче паспорта по форме № 1 от 22.05.1995 года , ответом ОУФМС России по Тверской области в Кимрском районе от 27.03.2007 года

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения об адресе продавца и грузоотправителя , указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Ферент», являются недостоверными (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве от 14.08.2007 №07-08/035793, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве от 08.12.2006 №21-11/035947,ответ Департамента имущества г. Москвы от 16.08.2007 №7/23980); денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «Ферент», открытый в открытом акционерном обществе «БинБанке», распоряжалось неуполномоченное, неизвестное лицо.

Суд первой инстанции на основании статьи 146, пунктов 2,5,6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, пункта 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтраст», общества с ограниченной ответственностью «Ферент» содержат недостоверные сведения о руководителе, адресе продавца и грузоотправителя и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

При проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопросы наличия вины Общества.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства , суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины Общества в совершении налогового нарушения . Апелляционная инстанция также приходит к выводу, что Общество при заключении сделок с ООО "Спецстройтраст» и ООО «Ферент» действовало без должной осмотрительности. В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Спецстройтраст», указан адрес грузоотправителя, не соответствующий действительности. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Ферент», содержат адрес продавца и грузоотправителя, не соответствующий данным единого государственного реестра юридических лиц. В договоре поставки Общества с названным контрагентом отсутствует полный адрес ООО «Ферент». Указанные недостоверные сведения при должной внимательности и осмотрительности могли быть выявлены Обществом.

Вывод суда о законности решения Инспекции от 26.10.2007 № 23 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 644 466 руб. 94 коп. (ООО «Спецстройтраст») и в сумме 751 883 руб. 13коп. (ООО «Ферент»), пеней за несвоевременную уплату названных сумм налога на добавленную стоимость, соответственно, в сумме 60 007 руб. 77коп. и 70 009 руб. 07 коп. привлечения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса к налоговой ответственности, соответственно, в сумме 68122 руб. 39 коп. и 12294 руб. 48 коп. основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы Общества о соответствии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Спецстройтраст» и ООО «Ферент», данным единого государственного реестра юридических лиц , о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они исключаются другими обстоятельствами по делу (счетами-фактурами, товарными накладными, которые подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицами, отрицавшими связь с деятельностью обществ).

По тем же основаниям не может быть принята ссылка Общества на отсутствие оценки суда показаний водителей Общества Пахомова Бориса Анатольевича (протокол допроса свидетеля от 26.07.2007) и Фадеева Александра Владимировича ( протокол допроса свидетеля от24.07.2007), как исключающаяся другими обстоятельствами, установленными по делу.

Кроме того, налоговым органом не принята сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к вычету на основании счетов–фактур, выставленных открытым акционерным обществом «Цветметобработка» по договору купли-продажи лома от 01.12.2004 года № 08-2/001.

Не являясь производителем лома, открытое акционерное общество «Цветметобработка» в свою очередь приобретало лом у общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» ( далее – ООО «Энергомаш», общества с ограниченной ответственностью «Элегия» ( далее – ООО «Элегия», общества с ограниченной ответственностью «ЮниПром» ( далее- ООО «Юнипром»).

В то же время установлено, что гражданин Батрак Сергей Владимирович, который согласно учредительным документам значится руководителем ООО «ЭнергоМаш», таковым не является, данная организация была зарегистрирована им в 2004 году и продана неизвестному физическому лицу сразу после регистрации, финансово - хозяйственной деятельности им не велось, ничего не подписывалось, расчетный счет не открывался, при продаже фирмы была выдана доверенность на регистрацию изменений в учредительных до­кументах, смену директора и открытие расчетного счета, фамилию Кривых А.Г. слышит впервые, никогда с этим человеком не встречался, доверенности на его имя не выдавал, о договоре между ОАО «Цветметобработка» и ООО «ЭнергоМаш» ни­чего не известно, договоров, счетов, счетов- фактур, доверенностей не подписывал ( протокол допроса свидетеля от 19.06.2007 года № 148, объяснения от 04.07.2007 года).

Как следует из письма Инспекции Федеральной налого­вой службы №24 по г. Москве от 13.11.2007 № 21-15/15203 ООО «ЭнергоМаш» представляет в Инспекцию «нулевую» налоговую и бухгалтер­скую отчетность с момента образования.

Договор купли-продажи от 20.02.2002 № 4-06/1 с открытым акционерным обществом «Цветметобработка» от имени открытого акционерного общества «ЭнергоМаш» подписан Кривых А.Г., сведения о котором отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «ЭнергоМаш» не располагается (письмо УВД Южного административного округа г. Москвы отдела по налого­вым преступлениям от 16.05.2005 №7/3165).

В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО «Цветметобработка», ООО «Энергомаш» , установлено, что отгрузка товара производилась из Липецка-29 с территории ФГУП «63 Арсенал».

В материалах дела имеются письма ОАО «Цветметобработка» от 30.06.2006 №08-2\3006, от 27.02.2006 № 08-2/0227, от 16.02.2006 № 08-2/0216, адресованные Обществу, с уведомлением о необходимости вывоза латунного лома по адресу: Липецк-29 . В письмах указаны даты погрузки лома, соответственно, 03.07.2006, 05.07.2006, 02.03.2007, 20.02.2007.

ФГУП «63 Арсенал» МО РФ в письмах от 23.01.2007 № 1711, от 22.11.2007 №1892 сообщило, что осуществляет деятельность по реализации лома латуни; предприятие освобождено от уплаты НДС на лом цветных металлов; в 2006 году были произведены погрузочные работы в адрес ЗАО «Конверстехнологии» (г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, к. 2), проведения погрузочных работ в адрес третьих лиц не поступало, при проведении погрузочных работ были представлены доверенности на конкретного представителя от ЗАО «Конверстехнологии»; дата и время проведения погрузочных согласовывались с руководством ЗАО «Конверстехнологии»; при проведении работ присутствовали представители указанного общества - Ионов С.Ю., Логинов М.А., ШарининС.Ю., Качалков С.А., Бурый С.П. Предприятие не paботает с фирмами - посредниками и не занимается перепродажей лома латуни; в указанный период на территорию въезжали автомобили: IVEKO Е 490 ЕА 33, IVEKO Т 871 ВО 33, MAN М 156 ЕО 33, МАЗ Р 338ТВ 90, DAF У 394 ММ 36, VOLVO Н 681 М 36.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в письме от 24.04.2008 № 02304@ также сообщила, что ФГУП «63 Арсенал» МО РФ освобожден в соответ­ствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения по опера­циям при реализации лома черных и цветных металлов в 2006 - 2007 годах, заявле­ние на отказ от освобождения операций по реализации лома черных и цветных ме­таллов в 2006-2007 годах не представлено.

Логинов М.А. и Ионов С.Ю., осуществлявшие транспортные услуги, опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей (протокол допроса от 12.10.2007 , от 27.02.2008, протокол допроса от 06.02.2008) пояснили, что доставка металла ( гильз) для Общества осуществлялась с военной части в г. Липецке - 29, гильзы получали на основании доверенности, выданной Обществом, маршрут перевозки - Кольчугино – Липецк-Кольчугино определялся Обществом, о ЗАО «Конверстехнологии» ничего не известно ( либо только слышали название).

Письмом от 17.10.2007 года за № 1669 ФГУП «63 Арсенал» подтвердило погрузку латунного лома в 2006 году по указа­нию фирм покупателей по следующим срокам, количеству автомашин: февраль – автомобиль МАН М156ЕО33 19,99 тонн; март- авто­мобиль Ивеко Е 490 ЕА 33 -20 тонн (Ж 75 - 20); март - автомобиль МАЗ Р 338 ТВ 90- 20 тонн (Ж 75 - 20); апрель - автомобиль ДАФ У 394 ММ 36- 20 тонн (Ж 75 - 20); ап­рель - автомобиль Вольво Н 681 ММ 36- 20 тонн (Л 70 - 6,7, Ж 75 - 13,3); июль - ав­томобиль Ивеко Т 871 ВО 33- 20,001 тонн (Ж 75 - 20,001); июль - автомобиль Ивеко Т 871 ВО 33- 20,002 тонн (Л 70 - 7,958, Ж 75 - 12,044); июль - автомобиль Ивеко Т 871 ВО 33 20 тонн (Л 70 - 20); ноябрь - автомобиль Вольво Н 681 ММ 36- 22,5 тонн (Л 70 - 22,5); декабрь - автомобиль ДАФ У 394 ММ 36- 18 тонн (Л 70 - 18); декабрь -автомобиль Вольво H I25 MM 36-19,5 тонн (Л 70 -19,5).

При этом в письме от 19.07.2007 № 1056 ФГУП «63 Арсенал» МО РФ сообщи­ло, что в 2006 году никаких взаимоотношений с ООО «Кольчугцветметобработка», ОАО «Цветметобработка», ООО «Энергомаш» у ФГУП «63 Арсенал» МО РФ не бы­ло.

В письме от 31.08.2007 № 1376 ФГУП «63 Арсенал» подтвердило наличие до­говорных отношений и поставки товаров в 2005 году только в отношении ОАО «Цветметобработка», ИНН 7725026802.

При оценке добросовестности Общества во взаимоотношениях с ОАО «Цветметобработка» и последнего с ООО «Энергомаш» судом первой инстанции учтен и порядок оформления Обществом документов (служебные задания для направления командировку Логинова М.А. и отчет о его выполнении, распоряжения о направлении в командировку Логинова М.А., командировочное удостоверение Логинову М.А. и Ионову С.Ю.). Названные служебные задания, распоряжения о направлении работника в командировку и командировочные удостоверения , оформленные на бланках унифицированных форм, не содержат полного наименования места назначения ( не указано наименование организации).

В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО «Цветметобработка», ООО «Элегия» , установлено, что отгрузка товара производилась самовывозом автомобильным транспортом Общества в соответствии с письмами ОАО «Цветметобработка» от 10.07.2006 № 68-2/1007 и от 29.07.2006 № 08-2/2107, содержащих адрес погрузки проката (г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 33 и ул. Промышленная, д. 42).

В то же время Кузьмин В.В. и Логинов М.А., осуществлявшие транспортные услуги, опрошенные Инспекцией в качестве свидетелей (протокол допроса свидетеля от 19.10.2007 и протокол допроса свидетеля 12.10.2007), отрицали погрузку товара с адресов, указанных в письмах ОАО «Цветметобработка»; пояснили, что забирали товар с других адресов.

Судом учтено, что гражданка Криничная Евгения Николаевна, которая согласно учредительным документам значится руководителем ООО «Элегия», в объяснениях от 24.04.2007 года показала, что сообщила об утере в 2006 году (примерно в конце зимы) паспорта и возврате его примерно через два месяца. Также она пояснила, что никакого отношения к ООО Элегия», ОАО «Цветметобработка», ООО «Кольчугцветметобработка» не имеет, слышит о них впервые.

Согласно письма МИФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу № 19-05/03441 ООО «Элегия» относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС за июль 2006 по сроку 20.08.2006 предоставлена организацией лично (сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 878 руб.).

По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «Элегия» не располагается ( протокол осмотра помещений от 03.04.2007 № 38 МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу, письмо МИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу от 18.04.2007 № 18-10/2051дсп ).

В отношении поставки Обществу товара, документально оформленной через цепочку поставщиков ОАО «Цветметобработка», ООО «ЮниПром» , установлено, что отгрузка товара производилась Обществом на основании писем ОАО «Цветметобработка», содержащих адрес погрузки - г. Санкт- Петербург, пр-т Кронверский, д. 23.

Люднев В.А., Кузьмин В.В. и Кузьмин С.В., опрошенные в качестве свидетелей (протоколы допроса от 12.10.2007, от19.10.2007, от06.02.2008) не подтвердили погрузку товара с указанного в письмах адреса: г. Санкт-Петербург, пр-т Кронверский, д. 23. Из опроса указанных лиц следует, что товар забирался на ул. Минеральной в пункте приемо-сдачи металлолома, со склада на ул. Менделеевской, из г.Липецка-29, с военной базы Ленинградской области.

Из письма МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 06.12.2006 №13-09/05901дсп следует, что ООО «ЮниПром» с момента регистрации отчетность не представляет, расчетные счета закрыты, по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует (протокол осмотра помещение 20.10.2006).

Фактическое место проживания гражданина Григорьева С.Г., указанного в качестве руководителя ООО «ЮниПром», не установлено (справка 25.05.2007 оперуполномоченного ОБЭП Центрального РУВД Санкт-Петербурга). Из объяснений Семенова Д.И. (соседа Григорьева С.Г.) от 28.06.2007 года следует, что Григорьев С.Г. является безработным, употребляющим спиртные напитки, выходит из квартиры только в ночное время за спиртными напитками, в настоящее время по данному адресу не проживает.

Из выписок по расчетному счету ООО «ЮниПром», предоставленных Московским отделением № 1877 «Сберегательного банка Российской Федерации» письмом от 19.03.2007 № 154/4, следует, что открытый 25.01.2006 расчетный счет закрыт 29.06.2006, денежные средства, полученные ООО «ЮниПром», перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Общество участвует в процессе обращения с ломом и отходами металлов, что подтверждается материалами дела.

Статья 13.1 указанного Закона содержит отсылочную норму, согласно которой правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации. В Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты составлены не по установленной форме, не содержат всех обязательных реквизитов. Представленные приемосдаточные акты не подтверждают факт реального получения от поставщика товара.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о несоответствии данных первичных документов ( в том числе счетов-фактур), составленных ОАО «Цветметобработка» и Обществом, фактическим обстоятельствам, об отсутствии достоверности и полноты сведений, содержащихся в первичных документах в отношении продавца, грузоотправителя товара.

Также судом учтено, что комплект документов ( счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты ) от поставщика ОАО «Цветметобработка» и комплект документов от последнего Обществу оформлены в один день.

Из книги покупок, книги продаж ОАО «Цветметобработка» за январь-июль 2006 года следует, что ОАО «Цветметобработка» по сделкам перепродажи лома исчислило и уплатило в бюджет 77 765 руб. 40 коп. (ООО «Энергомаш»), 13 315 25 коп. (ООО «Элегия»), 127 029 руб. 48 коп. (ООО «ЮниПром»), Общество же принимает НДС к вычету, соответственно, в размере 2 896 752 руб., 596 918 руб. 46 коп., 5 105 823 руб. 16 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным учредителем Общества на момент оформле­ния спорных счетов-фактур являлось общество с ограниченной ответственностью «Мелат» (далее - ООО «Мелат»). Учредители ООО «Мелат» - Власов А.И. и Моро­зов Г.П. являлись, соответственно, генеральным директором и заместителем гене­рального директора ОАО «Цветметобработка».

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, вносимые в устав общества, вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Изменения в учредительные документы, касающиеся выхода ВласоваА.И. и Морозова Г.П. из состава ООО «Мелат» зарегистрированы в Едином государствен­ном реестре юридических лиц 17.07.2007 (регистрационная запись № 8), что под­тверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «Мелат» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 г. Москвы от 26.06.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением протоколов общего собрания учредителей ООО «Мелат» от 30.05.2007 №№ 7, 8, учредительного договора и устава в новой редакции № 2 указанной организации. Представленные протоколы, устав (новая редакция № 2) подписаны Власовым А.И. и Морозовым Г.П. как участниками (учредителями Общества).

Приведенное свидетельствует о том, что Власов А.И. и Морозов Г.П. по состоянию на 30.05.2007 входили в состав учредителей ООО «Мелат», а изменения в учредительные документы внесены более поздними датами .

Согласно учредительным документам Общества учредителями Общества на момент его образования являлись ОАО «Цветметобработка» (87,24 %) и ООО «Мелат» (12,76 %). Выписки из Единого государственного реестра юридических отношении ОАО «Цветметобработка» и ООО «Мелат», справка о результатах проведения контрольных мероприятий Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве от 25.06.2007 № 23-10/23730 свидетельствуют о том, что названные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: 115191, г. Москва, ул. Серпуховской вал, д.19.

Согласно договорам аренды от 01.01.2005 № 02/05-А/З, от 01.11.200667/06/33 Общество арендует у ОАО «Цветметобработка» нежилое помещение- основное здание (новый плавильный цех № 1); основные средства, находящиеся в жилом помещении в составе нового плавильного цеха № 1 и находящиеся в нежилом помещении - цехе по производству труб.

Генеральным директором ОАО «Цветметобработка» Власовым А.И. подписаны: договор купли-продажи с Обществом от 01.12.2006 № 08-2/001, договор купли-продажи с ООО «Элегия» от 04.07.2006 № 11-06/16. Заместителем генерального ди­ректора ОАО «Цветметобработка» Морозовым Г.П. подписаны: договор купли-продажи с ООО «Энергомаш» от 20.02.2006 № 4-06/1, договор купли-продажи с ООО «ЮниПром» от 06.02.2006 № 2-06/3 и соглашения к данному договору; прие­мо-сдаточные акты, товарные накладные на получение товара от ООО «Энерго­маш», ООО «Элегия», ООО «ЮниПром» и передачу полученного товара Обществу.

Исходя из изложенного, суд признал Общество и ОАО «Цветметобработка» взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость ввиду создания цепочки поставщиков при приобретении товара, в которой невозможно установить первоначального поставщика и, соответственно, установить источник возмещения НДС.

Кроме того, суд счел, что установленная система взаимоотношений между участниками сделок (ООО «Энергомаш», ООО «ЮниПром», ООО «Элегия», ОАО «Цветметобработка» и Обществом) по передаче товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Руководствуясь статьей 20, статьей 172, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и исходя из недобросовестности налогоплательщика, преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, наличия взаимозависимости Общества и ОАО «Цветметобработка», отсутствия деловой цели в совершении хозяйственных операций с ОАО «Цветметобработка», суд обоснованно признал решение налогового органа законным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 263345 руб. 92 коп. и пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 769380 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1382 955 руб. 74 коп.

Довод Общества о том, что все сведения в представленных счетах-фактурах достоверны и соответствуют требованиям законодательства, не принят судом . Так как формальное соблюдение требований, установленных ст. 164 - 165, 171 - 172, 176 Кодекса, не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Ссылка Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций с ОАО «Цветметобработка», необоснованна. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что участие ОАО «Цветметобработка» в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у Общества возможности возмещения налога.

Довод Заявителя об отсутствии между Обществом и открытым акционерным обществом «Цветметобработка» признаков взаимозависимости и установлении данного обстоятельства судебными актами, принятыми по делу № А11-2713\2007-К2-18\162, несостоятелен в силу того, что указанными судебными актами не установлены обстоятельства, имеющие преюдициональное значение по рассматриваемому делу.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2008 по делу №А11-11644/2007-К2-20/516/5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.М.   Гущина

     Судьи

     Т.В.     Москвичева

     М.Н.     Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11644/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2008

Поиск в тексте