• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А11-11654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу № А11-11654/2008, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича суммы 957662 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира – Путильцева И.А. по доверенности от 02.03.2009 № 03-11/103-0930/3, Трикозенко Ю.В. по доверенности от 11.01.2009 № 03-11/3-09.

В силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий представителя индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича Ижболдиной Н.А. в связи с отсутствием доверенности на участие в деле.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее по тексту – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 21.11.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) суммы 957 662 руб. 12 коп., составляющей единый социальный налог (619 044 руб. 26 коп.), пени (295 899 руб. 66 коп.) и штраф (42 718 руб. 20 коп.) по указанному налогу, начисленные на основании решения Инспекции от 30.04.2008 № 3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2008 № 06-07-04/10785).

До принятия судебного акта по делу Инспекция заявила частичный отказ от требований в сумме 425 669 руб. 68 коп. и просила взыскать с Предпринимателя налог в сумме 344 585 руб. 78 коп., пени в размере 167 690 руб. 54 коп., штраф в сумме 19 716 руб. 12 коп. по указанному налогу (заявление от 14.04.2009).

Решением от 20.04.2009 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 425669 руб. 68 коп. прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены, с Предпринимателя предписано взыскать в доход бюджета единый социальный налог в сумме 344 585 руб. 78 коп., пени в сумме 167 690 руб. 54 коп., штраф в сумме 9 858 руб. 06 коп. по указанному налогу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Так, по мнению заявителя, частичный отказ Инспекции от иска неправомерно принят судом, поскольку налоговый орган не мог подать подобное заявление до принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.04.2009.

Кроме того, как считает заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении на взыскании единого социального налога указана сумма 344585 руб. 78 коп. без расшифровки конкретной суммы страхового взноса в каждый фонд в отдельности, что делает решение невозможным для исполнения.

Также в апелляционной жалобе Предприниматель, обосновывая невозможность исполнения решения, указывает на отсутствие принятых работников, отсутствие фонда оплаты труда, регистрации во внебюджетных фондах.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован администрацией г. Владимира 05.06.1997.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2008 № 2.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе акт от 21.02.2008 № 2 и возражения Предпринимателя по нему, заместитель начальника Инспекции принял 30.04.2008 решение № 3 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.10.2008 решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 06-07-04/10785 резолютивная часть указанного решения изменена. Учитывая, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности, подпадавших под различные системы налогообложения, и не вел раздельный учет расходов, относившихся к конкретному виду деятельности, вышестоящий налоговый орган произвел перерасчет начисленных Инспекцией сумм единого социального налога за 2004, 2005 годы пропорционально его доходам от оптовой и розничной торговли.

Налоговым органом в адрес Предпринимателя выставлено требование № 1387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 22.06.2008.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, прекратив производство по делу в части отказа от иска.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заявленный Инспекцией частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому заявление налогового органа признано подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания с Предпринимателя 425669 руб. 68 коп.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав или прав иных лиц в связи с частичным отказом Инспекцией от заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма единого социального налога, пеней и штрафа начислена решением Инспекции от 30.04.2008 № 3 (в редакции решения Управления от 14.10.2008).

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 по делу № А11-3824/2008 указанное решение оставлено без изменения.

Позиция суда первой инстанции поддержана Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.01.2009.

В силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу № А11-3824/2008 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Инспекции о взыскании единого социального налога в размере 344 585 руб. 78 коп., пеней в размере 167 690 руб. 54 коп., штрафа в сумме 19 716 руб. 12 коп.

При этом судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, имущественное положения налогоплательщика) снижен в два раза размер подлежащего взысканию штрафа.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в решении суда неправомерно сумма единого социального налога, подлежащего взысканию, не исчислена отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, что делает невозможным исполнение решения.

Указанная разбивка содержится в решении Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.04.2009, поэтому налогоплательщик располагает сведениями о том, какая сумма налога и пеней подлежит уплате в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.

Довод Дружинина О.В. о невозможности исполнить решение суда от 20.04.2009 по причине отсутствия у него работников, отсутствия фонда оплаты труда и регистрации во внебюджетных фондах не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку невозможность исполнения судебного решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании единого социального налога в размере 344 585 руб. 78 коп., пеней в размере 167 690 руб. 54 коп., штрафа в размере 9 858 руб. 06 коп. по указанному налогу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 по делу № А11-11654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11654/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте