• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года  Дело N А11-11666/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрадей» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрадей» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.09.2007 № 87, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных».

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Фомин М.В. по доверенности от 26.05.2008 № 11, Макушева И.С. по доверенности от 26.05.2008 № 10; Федерального государственного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - Клесова С.А. по доверенности от 21.12.2007 № 149/23-07; общество с ограниченной ответственностью «Интрадей», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрадей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление) от 10.09.2007 № 87 «О внесении в Реестр недобросовестных поставщиков».

Решением суда от 22.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, суд не в полном объеме оценил его доводы.

Общество указало, что не отказывалось от заключения государственных контрактов на поставку анализатора влажности МА-45 или эквивалента согласно запросу котировок на поставку ФГУ «ВНИИЖЗ». Данное обстоятельство подтверждается официальным письмом дистрибьютора единственного производителя анализатора влажности МА-45 фирмы «Сарториус АГ».

ФГУ «ВНИИЖЗ» не представило письменных доказательств отказа общества заключить государственный контракт.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждено направление в адрес общества двух экземпляров проекта государственного контракта. Наличие конвертов и уведомлений почтовых отправлений не подтверждает наличие каких-либо вложений в такие конверты при их отправке.

При рассмотрении обращения ФГУ «ВНИИЗЖ» управление исследовало только его позицию, не оценив доказательства другой стороны.

Заявитель также не согласен с позицией суда о необходимости поименовать доказательства, о фальсификации которых заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество пояснило, что указало конкретные документы, оригиналы которых ФГУ «ВНИИЗЖ» в суд, в управление не представило.

Почтовые конверты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не оценивались управлением при принятии приказа.

Ссылаясь на Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», общество указало, что вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков отнесен к ведению арбитражных судов.

Общество указало на нарушение управлением его права на присутствие при рассмотрении вопроса о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, указало на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поддержало позицию управления.

В судебном заседании представители управления и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУ «ВНИИЗЖ» в качестве государственного заказчика разместило на официальном сайте Российской Федерации извещение о запросе котировок на поставку анализатора влажности МА-45 (фирма «Сарториус АГ», Германия или эквивалент) со сроком подачи котировочных заявок с 20.06.2007 по 25.06.2007.

ФГУ «ВНИИЗЖ» от общества по факсу 25.06.2007 получена котировочная заявка, в которой гарантировалась поставка требуемого анализатора влажности по цене 128 722 рубля. Котировочная заявка подписана генеральным директором общества Довбышем П.В.

По итогам запроса котировок котировочная комиссия признала общество победителем.

Результаты проведения запроса котировок оформлены Протоколом № 166, размещены на официальном сайте Российской Федерации в день его подписания - 26.06.2007, в соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обществу заказным письмом от 03.07.2007 № 210-01/3085 с уведомлением направлены протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок и два экземпляра проекта государственного контракта с просьбой об их согласовании и подписании.

Извещением установлен срок заключения государственного контракта: не ранее чем через 5 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписании указанного протокола.

Протокол № 2166 подписан и размещен на официальном сайте 26.06.2007.

Срок заключения государственного контракта истек 16.07.2007.

На момент истечения срока для заключения государственного контракта общество не представило в ФГУ «ВНИИЗЖ» подписанный со своей стороны государственный контракт.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУ «ВНИИЗЖ» в управление с целью признать общество недобросовестным поставщиком.

Управление, руководствуясь приказом Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267, рассмотрев обращение ФГУ «ВНИИЗЖ», приняло приказ от 10.09.2007 № 87 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав неправомерным указанный приказ, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признал правомерным внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушений процедуры внесения в реестр судом не установлено.

При этом суд оставил без рассмотрения заявление общества о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 20.04.2007 (далее ­Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В случае, если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, утвердившем Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков производится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба России.

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, оно принимало участие в запросе котировок и направлении котировочной заявки.

Заказчик (ФГУ «ВНИИЗЖ») 03.07.2007 в адрес общества заказным письмом с уведомлением № 2875 направил протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 166 и два экземпляра проекта государственного контракта. Данное почтовое отправление получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент истечения срока для заключения государственного контракта (16.07.2007.) общество не представило в ФГУ «ВНИИЗЖ» подписанный со своей стороны государственный контракт.

Государственный контракт возвращен обществом в адрес заказчика 12.07.2007, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором в адрес заказчика возвратился государственный контракт.

Почтовые отправления оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уклонения общества от заключения государственного контракта на поставку ФГУ «ВНИИЗЖ» анализатора влажности МА-45.

Оспоренный приказ принят управлением с соблюдением статей 19, 47 Федерального закона № 94-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267.

Нарушений порядка внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества управлением не допущено.

Ссылка общества на неизвещение его о месте и времени проведения заседания комиссии Владимирского управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю за размещением заказов для рассмотрения обращения ФГУ «ВНИИЗЖ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков опровергается письмом от 31.08.2007 № 04-1495-ф.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отказал в признании недействительным приказа управления.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется действие норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о неправомерном нерассмотрении судом его ходатайства о фальсификации доказательств признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В таком случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия названного заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проведения экспертизы суд должен предоставить эксперту вопросы, которые подлежат разрешению, а также исследовательский материал.

Однако из заявления общества не усматривается, какие именно доказательства он считает сфальсифицированными, что исключает возможность предоставления в экспертное учреждение необходимых образцов (д.д. 138 т. 1).

Заявление общества не содержит ссылок на дату и номер, иную необходимую информацию, позволяющую однозначно идентифицировать документы, являющиеся, по мнению общества, сфальсифицированными.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 по делу № А11-11666/2007-К2-18/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрадей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  А.М. Гущина

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11666/2007
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 сентября 2008

Поиск в тексте