• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А11-11671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу № А11-11671/2008-К2-28/305, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению Владимирской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни Соколов А.В. по доверенности от 26.12.2008 № 05-08/968, Турыгин Е.М. по доверенности от 17.11.2008 № 05-08/855; общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» - Нагорная Н.А. по доверенности от 02.02.2009.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирская таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее по тексту ООО «Рокфор», общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 заявление таможни удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество указало, что Новиков А.С. не является производителем сыров и не заключал лицензионных договоров на использование данного товарного знака. Следовательно, Общество, импортируя сыр под названием «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», не могло ввести в заблуждение потребителей.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что при ввозе указанной продукции проводилась проверка наличия товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» на территорию Российской Федерации через таможенных брокеров, производивших таможенное оформление груза.

Общество полагает, что в нарушение требований приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» Таможней не были запрошены документы, подтверждающие правомерность использования объектов интеллектуальной собственности.

Заявитель считает, что Обществом выполнены все требования к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что его партнером ООО «Торговый дом «Сыробогатов» подана заявка от 13.10.2008 на регистрацию товарного знака «Львиное сердце», которая прошла формальную экспертизу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 19.01.2009 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает не применимой к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности.

В судебном заседании представители Таможни поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира 25.10.2007.

03.06.2008 в Таможню поступило заявление Новикова А.С. (т. 1 л.д. 26), являющегося правообладателем товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» (свидетельство о регистрации товарного знака от 09.09.2002 № 220467), в котором он сообщает о нарушении его прав и интересов в сфере интеллектуальной собственности в связи с ввозом Обществом на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», без его разрешения как правообладателя данного товарного знака.

В указанном заявлении Новиков А.С. сообщил, что он не заключал лицензионных договоров и иных соглашений на использование данного товарного знака и не выдавал разрешения на использование этого товарного знака.

На основании указанного заявления Таможня инициировала в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение специальной таможенной ревизии в отношении Общества (решение от 24.09.2008 № 04-21/8680, т. 1 л.д. 15-16).

В рамках проведенной проверки установлено, что между Обществом и ООО «Эталонмолпродукт» (Украина, г. Киев) был заключен контракт от 01.02.2008 № 09-2008 на поставку продуктов питания производства Украины в соответствии с приложенными спецификациями. Условия поставки по данному контракту СРТ Владимир (Инкотермс 2000). Общая сумма контракта составляет 60 000 000 руб., срок действия контракта до 31.12.2008.

По данному контракту в филиале «Ополье» ЗАО «Республиканский банк» оформлен паспорт сделки № 08020001/3277/0001/2/0.

08.06.2008 в соответствии с указанным контрактом Общество ввезло по CMR № 301263, книжке МДП № ХF 58753200, счету - фактуре от 04.06.2008 № 6, спецификации от 04.06.2008 № 6 на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало по ГТД № 10103020/090608/0002625 в режиме ИМ 40 товар сыр сычужный твердый 50% жирности на сумму 2418 500 руб., в том числе 400 кг сыра, маркированного обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», на сумму 51 780 руб.

Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2008 № 475.

При таможенном оформлении сыра, маркированного обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», декларантом с представителем Таможни проведен осмотр и оформлены фотографии декларируемого товара, согласно которым на товаре, этикетках и упаковке нанесено обозначение «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ».

На территории Российской Федерации сыр сычужный твердый, маркированный товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», был реализован ООО «Прод-Мастер». Последняя дата реализации указанного сыра 25.07.2008, что подтверждается ведомостью по остаткам ТМЦ на складах за период с 01.05.2008 по 24.09.2008.

По вопросу сходности обозначения «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» до степени смешения с товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» патентным поверенным Российской Федерации Мусаевой Е.И. на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 03.10.2008 дано заключение от 10.11.2008, согласно которому, несмотря на некоторое отличие по графическому (визуальному) признаку, сравниваемые обозначения полностью ассоциируются друг с другом и, следовательно, являются сходными до степени смешения. Кроме того, товарный знак «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» по свидетельству № 220467 зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении «молочных продуктов», а обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» маркируются упаковки с сыром. Поскольку сыры являются видом молочных продуктов и относятся к товарам 29 класса МКТУ, то данные товары являются однородными товарами 29 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак по свидетельству № 220467. Следовательно, существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, Таможня составила протокол от 24.11.2008 № 10103000-209/2008 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а также отсутствии основания для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности, удовлетворил заявление Таможни и привлек Общество к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно протоколом от 24.11.2008 № 10103000-209/2008 об административном правонарушении (т.1 л.д. 163-169), заключением эксперта от 10.11.2008 (т. 1 л.д.109-110).

То обстоятельство, что действия Общества по незаконному использованию чужого товарного знака не пресечены вмешательством Таможни сразу же после первой партии ввезенного товара, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной собственности и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области защиты интеллектуальной собственности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства о защите интеллектуальной собственности.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.01.2009 № 58 в размере 1 000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу № А11-11671/2008-К2-28/305 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рокфор», расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 3, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от28.01.2009 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий  
 М.Б. Белышкова

     Судьи  
 М.Н. Кириллова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11671/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте