ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А11-11672/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению Владимирской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новикова Александра Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича  – Иволгина Р.И. по доверенности от 31.01.2008  № 33-01/211116; Владимирской таможни  - Галин К.В. по доверенности от 26.12.2008  № 05-08/970.

Новиков Александр Сергеевич, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича (далее – предприниматель, Левин В.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 предприниматель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя существенной угрозы общественным отношениям.

Предприниматель указал, что не использует спорный товарный знак в предпринимательской деятельности, продукцию под данным товарным знаком не производит. При ввозе товара на территорию России предприниматель уплатил все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Товар соответствует предусмотренным ГОСТам и ТУ.

Также предприниматель указал на процессуальное нарушение со стороны суда: рассмотрение дела без участия правообладателя товарного знака Новикова А.С..

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда. Заявитель считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

В заседании суда представитель таможни поддержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Новикова А.С..

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 в таможню поступило  заявление Новикова А.С., являющегося правообладателем товарного знака "Львиное сердце" (свидетельство о регистрации товарного знака от 09.09.2002 №220467), в котором сообщалось о нарушении его прав на результаты интеллектуальной деятельности в связи с ввозом предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком "Львиное сердце", без его разрешения как правообладателя данного товарного знака.

На основании указанного заявления таможня инициировала в соответствии со статьями 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации проведение специальной таможенной ревизии по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Левина В.А. (заключение от 23.09.2008 № 16).

В ходе проверки  установлено, что между предпринимателем и ООО «Эталонмолпродукт» (Украина, г. Киев) заключен контракт от 01.02.2008 № 08-2008 на поставку продуктов питания производства Украины в соответствии с приложенными спецификациями.

27.06.2008 в соответствии с указанным контрактом предприниматель ввез по счету - фактуре от 04.03.2008 № 1 на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировал по ГТД № 10103020/130308/0001040 товар – сыр сычужный на сумму 2 678 400 рублей, в том числе 600 кг сыра, маркированного обозначением "Львиное сердце", на сумму 90 720 рублей.

На территории Российской Федерации сыр сычужный твердый, маркированный товарным знаком "Львиное сердце", был реализован предпринимателем Левиным В.А. различным контрагентам (юридическим лицам и частным предпринимателям).

23.10.2008 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению патентного поверенного  РФ  Мусаевой Е.И., экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 20.10.2008  использование обозначения "Львиное сердце" путем его размещения на упаковке сыра, ввозимого на территорию Российской Федерации Левиным В.А., может вызвать у потребителей ассоциации с товарным знаком "Львиное сердце", вследствие чего использование указанного обозначения нарушает исключительное право правообладателя товарного знака.

С учетом изложенного, а также заключения специалиста 21.11.2008 таможней в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  №10103000-170/2008 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Левина В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей. Суд не установил оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

При принятии решения суд руководствовался  статьями 1225, 1229, 1477, 1477, 1479, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации  товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Факт ввоза Левиным В.А. на таможенную территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Львиное сердце", без разрешения правообладателя товарного знака установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.11.2008 №10103000-170/2008 (том 1, л.д. 168-173), заключением специалиста от 10.11.2008 (том 1, л.д.158-159).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае предприниматель имел возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной деятельности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком «Львиное сердце», то есть имел возможность не нарушать законодательство в сфере интеллектуальных прав. Однако индивидуальный предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности, имея в виду, что сведения о регистрации товарного знака (Государственный реестр товарных знаков) являются общедоступными и публикуются в периодической печати, а также размещаются в сети Интернет.

Субъектом административной ответственности по статье 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно декларант, а не его представитель (таможенный брокер). Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял ссылку предпринимателя на договор на брокерское обслуживание как на обстоятельство, освобождающее декларанта от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте  и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель надлежаще извещен (том 1, л.д. 153, 167).

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное предпринимателем, свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране интеллектуальной деятельности и исполнением своих публично- правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом суд учитывает, что наказание назначено предпринимателю по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о рассмотрении дела без участия правообладателя товарного знака Новикова А.С. не соответствует материалам дела.

Определением суда от 17.12.1008 Новиков А.С. привлечен к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявлением от  23.12.2008 Новиков А.С., поддержав требования Владимирской таможни,  просил суд рассмотреть дело без его участия (том 2, л.д. 26,31).

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2009 по  делу № А11-11672/2008-К2-27/577 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Александровича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка