ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А11-11682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд», г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу № А11-11682/2008, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бавиной Марии Ивановны, Владимирская обл., Собинский р-н, д. Васильевка, о взыскании судебных расходов в сумме 21000 руб.,

при участии:

от заявителя – Мокроусовой Ю.В. по доверенности от 01.06.2009 № 26;

от Бавиной М.И. - не явились, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бавина Мария Ивановна (далее ИП Бавина М.И.), Владимирская обл., Собинский р-н, д. Васильевка, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд» (далее ООО «Ринг-Трейд»), г. Владимир, о взыскании с ИП Бавиной М.И. задолженности в сумме 22171 руб. 53 коп. за поставленную на основании договора от 05.05.2008 №5 продукцию и неустойки в сумме 1691 руб. 50 коп. за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 частично удовлетворены требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Бавиной Марии Ивановны, д. Васильевка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ринг-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что судом в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрение заявление физического лица Бавиной М.И., тогда как в качестве ответчика выступал индивидуальный предприниматель Бавина М.И.

Также считает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, заявитель полагает, что Бавина М.И. не представила  надлежащих доказательств оказания услуг представителем и несения расходов по оплате данных услуг. Считает, что оказание услуг должно подтверждаться письменным договором об оказании возмездных услуг, а оплата за услуги может производиться только путем безналичного перечисления денежных средств или по расходному кассовому ордеру. Представленную заявителем в качестве обоснования расходов расписку о получении Максимовой Е.М. денежных средств истец считает недопустимым доказательством. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчику отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 производство по делу №А11-11682/2008 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Указанное определение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 15.12.2008, свидетельствующая о получении Максимовой Е.М. денежных средств в сумме 21000 руб. в счет оплаты услуг представителя в арбитражном суде г. Владимира по исковому заявлению ООО «Ринг-Трейд».

Довод заявителя о том, что указанная расписка является недопустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным, так как законодательством не установлен запрет на расчеты наличным способом между предпринимателями и физическими лицами.

Расписка, свидетельствующая о передаче Максимовой Е.М. денежных средств в сумме 21000 руб., является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку содержит сведения об оплате услуг по конкретному делу и подтверждает передачу денежных средств одного лица другому.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; сложность дела и продолжительность его рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения органов статистики о ценах на рынке юридических услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Максимова Е.М. принимала участие в 3 судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 16.12.2008, в судебных заседаниях 24.12.2008 и 19.01.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6  данной статьи представителем в  арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность – это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности четко определяется, кто выступает представителем и представляемым, а также объем полномочий представителя согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик в подтверждение оказания услуг должен был представить письменный договор возмездного оказания услуг, также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен  в любой форме, предусмотренной  для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представитель ИП Бавиной М.И. действовал на основании доверенности от 03.06.2008 № 33-01/270607, выданной в соответствии с требования законодательства Российской Федерации.

Кроме того, оказание юридических услуг может осуществляться не только на основании договора возмездного оказания услуг, но и иных договоров, в том числе на основании договора поручения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав в совокупности представленные истцом документы, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного дела, наличие судебной практики по такого рода спорам, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и их непродолжительность по времени, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ИП Бавиной М.И. частично и взыскать с ООО «Ринг-Трейд» в пользу заявителя 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ООО «Ринг-Трейд» арбитражный суд находит несостоятельными, так как оформление заявления о взыскании судебных издержек от имени Бавиной М.И. без указания её статуса как индивидуального предпринимателя не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается наличие статуса индивидуального предпринимателя у Бавиной  М.И.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу № А11-11682/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Трейд», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка