• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 года  Дело N А11-11689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 по делу №А11-11689/2007-К1-17/45, принятое судьей Киселевой М.Ф., арбитражными заседателями Усоевой С.В., Ненашевей Л.А., по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Радужный Владимирской области», к ответчикам: Радостину Евгению Геннадьевичу, г. Радужный Владимирской области, Свечинову Игорю Кадировичу, г. Радужный Владимирской области, Ульянову Андрею Дмитриевичу, г. Радужный Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БОНА-СЕРВИС», г. Радужный Владимирской области, о взыскании 32 260 руб. 22 коп., встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 №12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу №A11-1636/2006-К1-17/78.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Землянская С.В. по доверенности от 18.01.2008 №01-10-78 (сроком по 31.12.2008);

-от ответчиков:

-1) Радостин Е.Г. – не явился, извещен (уведомление №45967);

-2) Свечинов И.К. – лично, паспорт серии 17 02 №798464, выдан ОВД г.Радужный Владимирской области 25.11.2002;

-3) Ульянов А.Д. – Лебедева Л.А. по доверенности от 22.04.2008 (сроком на 3 года).

-от третьего лица – Свечинов И.К. директор (протокол №35 от 05.04.2007, приказ №11-к от 05.04.2007).

Суд установил, что Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Радостину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 10 114 руб. 48 коп. и пеней в сумме 319 руб. 46 коп., Свечинову Игорю Кадировичу о взыскании задолженности в сумме 10 114 руб. 48 коп. и пеней в сумме 319 руб. 46 коп., индивидуальному предпринимателю Ульянову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности в сумме 10 114 руб. 48 коп. и пеней в сумме 319 руб. 46 коп. по договору от 08.04.2002 № 12-КС аренды земельного участка площадью 2 154 кв.м., с кадастровым номером 33:23:010102:0003, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 1 квартал.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Иск рассмотрен по существу о взыскании с Радостина Е.Г. долга в сумме 9 638 руб. 45 коп., пеней в сумме 319 руб. 46 коп., со Свечинова И.К. долга в сумме 9 638 руб. 44 коп., пеней в сумме 319 руб. 46 коп., с ИП Ульянова А.Д. долга в сумме 9 638 руб. 45 коп., пеней в сумме 319 руб. 45 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНА-СЕРВИС».

Решением от 23.10.2008 первоначальный иск МУ «КУМИ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» к ИП Ульянову А.Д. удовлетворен. В остальной части первоначального иска производство по делу прекращено в отношении Свечинова И.К. и Радостина Е.Г.

В удовлетворении встречного иска ИП Ульянова А.Д. отказано. Прекращено производство по встречному иску Радостина Е.Г. и Свечинова И.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульянов А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП Ульянова А.Д. долга и пеней по договору аренды земельного участка по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, пункта 9.1 договора аренды от 08.04.2002 не признал факта передачи прав и обязанностей новому арендатору – ООО «БОНА-СЕРВИС» в спорный период и необоснованно взыскал с ИП Ульянова А.Д. долг по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

МУ «КУМИ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свечинов И.К. в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Радовстина Е.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ «КУМИ ЗАТО города Радужный Владимирской области» и Радостиным Е.Г., Свечиновым И.К., Ульяновым А.Д. был заключен договор от 08.04.2002 №12-КС аренды земельного участка общей площадью 2 154 кв.м., с кадастровым №33:23:310102:0003, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Радужный, 1 квартал, на срок с 08.04.2002 до 31.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен в равных долях для обслуживания и использования комплекса зданий гостевого дома.

26.02.2003 в установленном законом порядке произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.04.2002 №12-КС арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 31 017 руб. 60 коп. Арендная плата вносится арендаторами (ответчиками) в сроки уплаты земельного налога равными долями: не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Пунктом 2.4 вышеназванного договора предусмотрено, что размер арендной платы и порядок ее внесения подлежат изменению в связи с решениями Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный, а также в соответствии с изменениями ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

Согласно пункту 8.1 договора аренды все поправки, изменения, дополнения к условиям настоящего договора действительны только в случаях, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 по делу №A11-1636/2006-К1-17/78 внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 № 12-КС.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора с учетом изменений, внесенных вышеназванным решением суда, установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 135 271 руб. в год, арендная плата вносится арендаторами в городской бюджет равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, по платежным реквизитам, указанным в уведомлениях.

30.12.2006 Радостин Е.Г., Свечинов И.К., Ульянов А.Д. и ООО «БОНА-СЕРВИС» подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2002 №12-КС, в соответствии с которым срок передачи прав и обязанностей по договору установлен с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Соглашением от 25.03.2008 стороны продлили срок передачи прав и обязанностей арендаторов с 01.04.2008 по 31.12.2011.

30.05.2008 произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 33 № 001304178 и серии 33 № 001304177, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, 16.02.2006 Свечинов И.К. и Радостин Е.Г. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Указывая на то, что ответчики не оплатили в полном объеме арендную плату за пользование земельным участком в период с 27.03.2007 по 31.09.2007 МУ КУМИ ЗАТО г. Радужный Владимирской области обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пеней.

Ответчики – Радостин Е.Г., Свечинов И.К., Ульянов А. Д., обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка от 08.04.2002 г. № 12-КС, изложенных в редакции решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2006 г. по делу №A11-1636/2006-К1-17/78, в связи с отсутствием государственной регистрации внесенных в указанные пункты изменений и несоответствием содержания данных пунктов договора статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 решения городского Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 18.12.2006 №37/249.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

ИП Ульянов А.Д. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 27.03.2007 по 31.09.2007 не представил.

Суд первой инстанции установил наличие задолженности и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП Ульянова А.Д. задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежа.

Что касается исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате со Свечинова И.К. и Радостина Е.Г., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу как по первоначальному иску, так и по встречному, поскольку установлено, что на момент обращения МУ КУМИ ЗАТО г. Радужный Владимирской области, а также на дату обращения в суд Радостина Е.Г., Свечинова И.К., ИП Ульянова А.Д. со встречным иском, Радостин Е.Г. и Свечинов И.К. не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами серии 33 №001304178 и серии 33 №001304177 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению закон, поскольку права и обязанности по договору аренды от 08.04.2002 №12-КС были переданы третьему лицу – ООО «Бона-Сервис», следовательно, требования могут быть предъявлены только новому арендатору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды от 08.04.2002 №12-КС арендатор вправе передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возражений со стороны арендодателя по использованию земельного участка одним из способов, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). По смыслу главы 24 Кодекса договор перенайма заключается с соблюдением требований, установленных для уступки права требования и перевода долга.

Согласно статьям 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования и перевода долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. Уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №12-КС от 08.04.2002 Обществу произведена 30.05.2008, следовательно, в спорный период - с 27.03.2007 по 31.09.2007, вышеуказанное соглашение не может считаться заключенным, поэтому исковые требования предъявлены правомерно к индивидуальному предпринимателю Ульянову А.Д.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2008 по делу №А11-11689/2007-К1-17/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Е.Н. Беляков

     Судьи
    А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11689/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2009

Поиск в тексте