ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года  Дело N А11-11693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени Кирова на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению колхоза имени Кирова о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители:

колхоза имени Кирова- председатель Иванов О.М. на основании протокола общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза от 10.11.2006  № 04 и приказа от 10.11.2006 № 57;

администрации Киржачского района Владимирской области – Леухина Т.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 11-01-34 сроком действия до 31.12.2009.

Представители Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области, администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржчского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киржачского района, общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления  №№ 05374, 05369, 05367, 05371).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Колхоз им. Кирова (далее – Колхоз) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 27.08.2008 № 43/693 «Об отмене решения Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 31.03.2006 № 6/65 «Об утверждении схемы планировки территории села Филипповское и деревни Аленино муниципального образования сельское поселение Филипповское».

Одновременно заявитель ходатайствовал  о принятии обеспечительных мер  в виде:

-приостановления действия решения Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 27.08.2008 № 43/693;

-приостановления утверждения Проекта корректировки генерального плана муниципального образования сельское поселение Филипповское.

Заинтересованными лицами по делу являются также администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржчского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киржачского района, общество с ограниченной ответственностью «Конструктор».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 Колхозу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал апелляционную жалобу, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель администрации Киржачского района Владимирской области указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Представители Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области, администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржчского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киржачского района, общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Колхоза не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражные суды не могут принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства законно и обоснованно отказано.

Требование в части приостановления утверждения Проекта корректировки генерального плана муниципального образования сельское поселение Филипповское также правильно отклонено, поскольку этот вопрос  не является  предметом спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт обладает признаками нормативного правового акта, оспаривание которого не приостанавливает его действия.

По смыслу законодателя  существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных  на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Основаниями для оспаривания нормативного правового акта являются противоречие оспариваемого нормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или его отдельными положениями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 27.08.2008  № 43/693 не имеет совокупности признаков, необходимых для признания его нормативным правовым актом. Заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Колхоза  признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2008 по делу № А11-6195/2008-К2-22/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза имени Кирова -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка