ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А11-11704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу №А11-11704/2007-К1-17/548/18, принятое  судьей Киселёвой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Эльф», г. Владимир, к администрации города Владимира, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», г.Владимир, Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

-от ООО «Партнер» – Питиримов В.М., директор (протокол №3 от 30.08.1990);

-от ООО Медицинская компания «Эльф» - Абакумова С.А. по доверенности от 21.11.2008 (сроком на 1 год);

-от администрации города Владимира – Татаркина И.Б. по доверенности №01-01-08/7836 от 27.12.2007 (сроком по 31.12.2008);

-от ГУ Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории  и культуры  Владимирской области» - не явился, извещен (уведомление № 58042);

-от инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – не явился, извещен (уведомление №58043).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью Медицинская компания «Эльф» (далее – ООО МК «Эльф») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 10.09.2008, от 11.09.2008) к администрации города Владимира об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 634 кв.м., с кадастровым номером 33:22:32 006:0005, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 11, в долевую собственность ООО «Партнер» и ООО МК «Эльф» пропорционально площади, принадлежащей им в здании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Исковые требования обоснованы статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. ул. Гагарина, д. 11, в собственность истцам, которые являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу.

Решением от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что спорный земельный участок не отнесен к землям ограниченным в обороте, следовательно, законом предусмотрена возможность приобретения земельного участка в собственность. В обоснование своего довода заявитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Партнер» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МК «Эльф» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель поддержал позицию ООО «Партнер».

ГУ Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер» и ООО МК «Эльф» являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д.11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АВ № 119144, серии 33 АК №238284, серии  33 АК№ 239893 соответственно.

На основании договора аренды от 19.07.1995 (с дополнительным соглашением от 30.08.2005 № 5) земельный участок площадью 634 кв.м. под вышеуказанным зданием передан ООО «Партнер» в аренду сроком до 15.07.2010 для содержания лечебно-оздоровительного предприятия «Здоровье».

Письмом от 11.12.2007 исх. №43 ООО «Партнер» и ООО МК «Эльф» обратились в администрацию города Владимира с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 11.

Письмом от 27.12.2007 №01-01-08/7845 администрация города Владимира отказала в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по причине нахождения его в границах памятника археологии – «Культурный слой древнего Владимира XII-XVII в.в.»

Отказ администрации города Владимира послужил основанием ООО «Партнер» и ООО МК «Эльф» для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в  государственной  или  муниципальной  собственности, за  исключением случаев: изъятия  земельных  участков  из оборота;  установленного  федеральным  законом запрета  на  приватизацию  земельных  участков; резервирования  земель для  государственных и муниципальных  нужд. Кроме  того, в  данной  норме указано, что не  допускается  отказ в  предоставлении  в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте,  если  федеральным  законодательством  разрешено  такое  предоставление.

Согласно  пункту 3 статьи 129 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации оборотоспособность земли  определяется  законами о земле.

Пунктом 2  статьи 49 Федерального  закона «Об  объектах  культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской  Федерации»  предусмотрено, что объект археологического  наследия  и земельный участок, в  пределах  которого он  располагается, находятся в  гражданском  обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона  «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках истории и культуры)  народов  Российской Федерации» земельные  участки в  границах территорий  объектов  культурного  наследия относятся  к  землям историко-культурного назначения, правовой  режим  которых  регулируется земельным  законодательством  Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По  смыслу  статей 94 и 99 Земельного  кодекса  Российской  Федерации, земли историко-культурного назначения  являются  землями особо охраняемых  территорий, однако  ни  Земельный  кодекс Российской Федерации, ни  Федеральные  Законы  «О  приватизации государственного и  муниципального  имущества» и «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках  истории и  культуры) народов  Российской  Федерации» не  относят  такие земельные  участки к  объектам, изъятым  из  оборота, и не  содержат запрета на их  приватизацию.

Таким  образом,  законом  предусмотрена  возможность  приобретения  земельного участка, отнесенного к землям  историко-культурного назначения, в  собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной  инстанции и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Заявитель  указывает, что  спорный  земельный  участок имеет  статус  земли  историко-культурного назначения по  причине  нахождения  его  в границах  объекта  археологического наследия.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона  «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках  истории и  культуры)  народов  Российской  Федерации» к  объектам культурного  наследия  относятся  частично или  полностью  скрытые в  земле или  под  водой следы  существования  человека,  включая  все  движимые  предметы, имеющие  к ним  отношение, основным  или одним  из  основных  источников  информации  о  которых  являются  археологические  раскопки или  находки.

В силу  статьи 5 Закона  земельные  участки  в  границах  территорий  выявленных  объектов  культурного  наследия  относятся к  землям  историко-культурного  назначения,  правовой режим  которых  регулируется  земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.

Согласно  пункту 1 статьи 94 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  земли  историко-культурного  назначения  относятся  к  землям  особо  охраняемых территорий.

Согласно  пункту 3  статьи 99  Земельного  кодекса  Российской  Федерации земельные участки,  отнесенные к  землям  историко-культурного  назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за  исключением  случаев,  установленных  законодательством. На  отдельных  землях  историко-культурного  назначения, в  том  числе  землях  объектов  культурного  наследия,  подлежащих  исследованию  и консервации,  может  быть  запрещена  любая  хозяйственная  деятельность.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что  земельные  участки, отнесенные  к  землям,  ограниченным в  обороте, не  предоставляются в частную собственность, за исключением  случаев,  установленных  федеральными  законами. Содержание  ограничений  оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными  законами.

В  соответствии с  пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного  кодекса  Российской  Федерации из оборота  изъяты  земельные  участки, занятые  находящимся в государственной или муниципальной собственности  объектами  археологического  наследия.

Как видно из материалов дела, земельный участок с  кадастровым  номером 33:22 3 2 006:0005/002, расположенный по адресу: г. Владимир, ул.Гагарина, 11,  приказом  ГУ Владимирской области «Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области» от 22.10.2007 №01-182 исключен из территории памятника археологии «Культурный слой древнего Владимира XII-XVII в.в.», следовательно,  отсутствуют  основания  полагать, что спорный  земельный  участок  ограничен в обороте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу №А11-11704/2007-К1-17/548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка