ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 года  Дело N А11-1174/200

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу № А11-1174/2008-К2-23/18, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Владимирской области  от 27.12.2007 № 10-07/12 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Мария» - Мельников С.А. по доверенности от 02.07.2008;

МИФНС № 8 по Владимирской области – Симченко С.Ю. по доверенности от 20.02.2008 № 03-14/9, Чижова Е.В. по доверенности от 06.05.2008 № 03-14/15, Натарова А.В. по доверенности от 07.04.2008 № 03-14/14.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2007 № 10-07/9.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 27.12.2007 № 10-07/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности (изменённое решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2008 № 22-15-05 (02177),  в том числе предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 480 540 руб. Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 088 228 руб., налог на прибыль в сумме 1 163 133 руб. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 14.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество считает, что налоговым органом не доказано наличие вины в действиях Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

2

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы при  определении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с закрытым акционерным обществом «Аргус» и обществом с ограниченной ответственностью «Ашкадар».

Согласно ответам Инспекций Федеральной налоговой службы № 2 и № 46 по г.Москве от 11.09.2007 № 21-10/22970, от 19.11.2007 № 09-12/29930, Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 07.12.2007 № 14-15/117340, от 04.12.2007 № 26-15/1152551, от 29.05.2008 № 14-15/051788 закрытое акционерное общество «Аргус» в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков не состоит, ИНН имеет неверное контрольное число, не присваивался какой-либо организации и является фиктивным.

Таким образом, счета-фактуры от 23.06.2006 № 00000101, от 14.08.2006 № 00000154, оформленные от имени закрытого акционерного общества «Аргус», содержат недостоверные сведения.

Согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан от 23.05.2007 № 02-07-18/813/12030, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.05.2008 № 17-23/3496, от 30.06.2008 № 07-13/12818 государственная регистрация в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар» не осуществлялась, в Едином реестре юридических лиц такая организация отсутствует, ИНН имеет нарушенную структуру и не присваивался какой-либо организации.

Следовательно, счета-фактуры от 07.06.2006 № 0000033, от 28.07.2006 № 000048, от 30.08.2006 № 0000051, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар», также содержат недостоверные сведения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию Инспекции правомерной в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 228 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являлись обоснованными и документально подтвержденными, а документы должны

3

содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Из  товарных накладных от 14.08.2006 № 00000154, от 23.06.2006 № 00000101, от 07.06.2006 № 0000033, от 28.07.2006 № 000048, от 30.08.2006 № 0000051 следует, что поставщиками нефтепродуктов являлись закрытое акционерное общество «Аргус» и общество с ограниченной ответственностью «Ашкадар». Эти же юридические лица выступали в качестве грузополучателей дизельного топлива и бензина от Общества по товарным накладным от 25.09.2006 № 40, от 27.09.2006 № 41, от 12.10.2006 № 28, от 01.12.2006 № 62, от 26.12.2006 № 79, на основании которых Обществом был произведен взаимозачет. В названных накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз, принявших груз, нет ссылки на доверенности и отсутствуют сами доверенности на тех лиц, которые получили груз от имени закрытого акционерного общества «Аргус» и общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар».

Простой вексель Сбербанка России ВН 0678434 номинальной стоимостью 934 000 руб., переданный Обществом по акту приема-передачи от 16.11.2006 закрытому акционерному обществу «Аргус» в качестве оплаты за полученные от последнего нефтепродукты, как следует из ответа Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России от 14.11.2007 № 01-20500, был предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» 22.09.2006. Следовательно, налоговым органом обоснованно не была принята передача векселя  в качестве понесенных Обществом расходов.

Также  Инспекцией правомерно не приняты расходы в виде внесения директором Общества наличных денежных средств в кассу закрытого акционерного общества «Аргус» и общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар». Согласно представленным Обществом чекам контрольно-кассовые аппараты не были зарегистрированы за какими-либо организациями, сведения о них в налоговых органах г.Москвы и Республики Башкортостан отсутствуют, что подтверждается ответами соответствующих инспекций.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Обществом как факта приобретения нефтепродуктов у закрытого акционерного общества «Аргус» и общества с ограниченной ответственностью «Ашкадар», так и понесения расходов по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу  на добавленную стоимость по встречным поставкам в адрес указанных выше обществ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включалась сумма выручки по названным операциям. Кроме того, данный довод налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2008 по делу № А11-1174/2008-К2-23/18 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка