• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 года  Дело N А11-1174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Олеговны, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу № А11-1174/2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Олеговне, г. Владимир, о признании договора незаключенным,

при участии:

от заявителя – Кисляков А.В. по доверенности от 09.01.2009 №33АА458638 сроком на 2 года, Голубева Н.О. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.09.2005 серия 33 №000732197;

от истца – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №02081),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – ООО «Фирма Капитал Групп», фирма) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Олеговне (далее – предприниматель) о признании незаключенным договора от 20.06.2008 на посреднические услуги позаключению договора купли-продажи недвижимости между ООО «Фирма Капитал Групп» и индивидуальным предпринимателем Голубевой Н.О.

Истец полагает, что спорный договор не содержит конкретный перечень услуг и действий, которые должен совершить посредник (ответчик по делу); в договоре не указан срок оказания информационных услуг и осуществления посреднической деятельности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 удовлетворены исковые требования. Признан незаключенным договор от 20.06.2008 на посреднические услуги по заключению договора купли-продажи недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» и индивидуальным предпринимателем Голубевой Натальей Олеговной. Взыскано с индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Олеговны, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», г. Владимир, 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Голубева Наталья Олеговна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом неправильно применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также устанавливающая, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом закон требует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заявитель полагает ошибочным выводом суда, что «...из содержания условий договора от 20.06.2008 невозможно установить, какие именно действия должен совершить посредник для достижения обусловленной договором цели - приобретения заказчиком конкретной квартиры», что опять противоречит правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом должны рассматриваться не только конкретные действия, но и как этого требует положение ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматривать определенную деятельность, о чем не упомянуто в рассматриваемой части решения. Считает, что суд не дал оценку деятельности ответчика, которая включает в себя оказание риелторских услуг, то есть деятельность по сделкам с недвижимостью.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 20.06.2008 на посреднические услуги по заключению договора купли-продажи недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» («заказчиком») и индивидуальным предпринимателем Голубевой Н.О. («посредником») посредник по поручению заказчика обязался оказывать информационно-посреднические услуги для юридически законного приобретения заказчиком недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Диктора Левитана, д.55, кв.51, стоимостью 2000000 руб., а заказчик обязался в срок до 15.07.2008 приобрести недвижимость по цене и на условиях договора у лица, указанного посредником, и оплатить услуги посредника в размере 200 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора посредник обязался обеспечить заказчику возможность беспрепятственного и законного приобретения недвижимости на условиях, указанных в пункте 1.1. договора.

Обязательства посредника по договору считаются выполненными в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества между заказчиком и владельцем квартиры (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора стоимость услуг посредника в размере 200 000 руб. входит в стоимость недвижимого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 20.06.2008 на посреднические услуги по заключению договора купли-продажи недвижимости является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор относится к числу консенсуальных договоров, так как считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соглашение сторон является необходимым для вступления договора в юридическую силу.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора на посреднические услуги по заключению договора купли-продажи недвижимости является предмет договора.

Договор на посреднические услуги может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить посредник, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 1.1. договора отражена лишь цель предоставления информации и осуществления посредничества – «для юридически законного приобретения заказчиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д.55, кв.51.

Однако это не позволяет определить вид действий или деятельности, которые необходимо выполнить (осуществить) для достижения указанного результата.

Довод заявителя о том, что истец мог знать о деятельности ответчика из представленных к договору документов о предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что ответчик представлял истцу данные документы, в материалах дела подтверждения не находит.

Риелторская деятельность – это осуществляемая постоянно или систематически посредническая предпринимательская деятельность по возмездному оказанию услуг при совершении гражданско-правовых сделок с объектами недвижимости и правами на них на рынке недвижимости, в том числе по приобретению, продаже и обмену объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из сложившихся в деловом обороте правоотношений сторон, к риелторским услугам относится деятельность в том числе: в качестве агента или поверенного, в качестве комиссионера, в качестве посредника между третьими лицами, по доверительному управлению недвижимым имуществом, по предоставлению консультационных услуг, услуг по изучению конъюнктуры рынка, иных возмездных услуг, сопутствующих гражданскому обороту недвижимого имущества.

Таким образом, риелторская деятельность включает в себя широкий круг услуг.

Договор оказания услуг должен содержать четкие формулировки предмета договора, а также круг прав и обязанностей сторон.

При толковании условий договора от 20.06.2008 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что из содержания условий договора от 20.06.2008 невозможно установить, какие именно действия должен совершить посредник для достижения обусловленной договором цели – приобретения заказчиком конкретной квартиры.

В процессе судебного разбирательства суд также выяснял действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства подписания данного договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу № А11-1174/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Натальи Олеговны, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
  А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1174/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2009

Поиск в тексте