• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А11-11753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., при участии: от заявителя – Рязанова А.М. по доверенности от 16.03.3009 №4-09 (сроком действия до 31.12.2009); от истца – представитель не явился (уведомление № 31799), от первого ответчика – представитель не явился (уведомление № 31802), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа предприятий «ОСТ», г. Черноголовка Ногинского района Московской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2009 по делу № А11-11753/2008, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску банка ВТБ (открытое акционерное общество), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО», г. Черноголовка Ногинского района Московской области, закрытому акционерному обществу «Группа предприятий «ОСТ», г. Черноголовка Ногинского района Московской области, о взыскании 71 104 030 руб. 55 коп.,

установил, что Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (далее – ООО «Черноголовский завод алкогольной продукции «ОСТ-АЛКО») (заемщика) и закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" (далее – ЗАО «Группа предприятий «ОСТ») (поручителя) задолженности по кредитному соглашению № КС-717107/2007/00208 от 11.09.2007 в сумме 66703304 руб. 10 коп., в том числе: 63735122 руб. 96 коп. основного долга, 954181 руб. 07 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 2014000 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. Истец также просит взыскать с закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" 205305 руб. 39 коп. неустойки на основании пункта 3.9. договора поручительствам ДП-717107/2007/00208 от 11.09.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя: 63735 122 руб. 96 коп. основного долга, 2708715 руб. 87 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом согласно расчету на 15.01.2009, 3951547 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита согласно расчету на 15.01.2009, а также взыскать с поручителя 708643 руб. 72 коп. неустойки согласно расчету на 15.01.2009.

Решением от 02.04.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" и закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" в пользу Банка ВТБ взыскано солидарно 63735122 руб. 96 коп. кредита, 2708715 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 3951547 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита. С закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" в пользу Банка ВТБ взыскано 350000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Группа предприятий «ОСТ», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель считает себя не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что не имел возможности в связи с этим представить свои возражения. Кроме того отмечает, что заявление об увеличении исковых требований и расчет процентов не направлялись истцом в его адрес.

Заявитель также не согласен с размером взысканной неустойки. По мнению заявителя, суд недостаточно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному соглашению № КС-717107/2007/00208 от 11.09.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитором) (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" (заемщиком) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65000000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного соглашения заемщик погашает кредит 14.08.2008 единовременно в полном размере.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.3. кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 12,25 процентов годовых.

Пунктом 11.4 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию оборотов по счетам (подпункт 9 пункта 9.1 кредитного соглашения) процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения определено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты её окончательного погашения заемщик оплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.3. кредитного соглашения с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту и до даты её окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,08 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению предусмотрено поручительство закрытого акционерного общества «Группа предприятий "ОСТ" в соответствии с договором поручительства (раздел 10 кредитного соглашения).

Между ОАО Банк ВТБ и закрытым акционерным обществом "Группа предприятий "ОСТ" 11.09.2007 заключен договор поручительства № ДП-717107/2007/00208, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплаты процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк имеет право безакцептного списания средств с расчетного счета поручителя, а в случае полного отсутствия денежных средств на данном счете или отсутствия средств, достаточных для удовлетворения требований банка, поручитель обязан по письменному требованию банка в течение двух рабочих дней с даты получения такого требования перечислить банку необходимую сумму денежных средств.

Пунктом 3.9. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение им своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по договору поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению банк мемориальным ордером № 746419 от 11.09.2007 перечислил сумму кредита в размере 65000000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика о зачислении суммы кредита на его счет № 452068101117000201416, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Владимире.

Направленные банком заемщику требования № 177/717107 от 08.09.2008, № 189/717107 от 23.09.2008 о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам и неустойке оставлены им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита в сумме 63735122 руб. 96 коп. и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2708715 руб. 87 коп. ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с заемщика и поручителя 63735122 руб. 96 коп. кредита и 2708715 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиками нарушены договорные обязательства, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную кредитным соглашением и договором поручительства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с поручителя неустойки, предусмотренной договором поручительства, до 350000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на большую сумму, чем установлено судом, документально не обоснован, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно отклонил ходатайство первого ответчика (заемщика) об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному погашению кредита.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца правомерно взыскано 63735122 руб. 96 коп. основного долга по кредиту, 2708715 руб. 87 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3951547 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, со второго ответчика (поручителя) взыскана неустойка в пользу истца в сумме 350000 руб..

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 17293 о вручении ЗАО «Группа предприятий «ОСТ» 12.03.2009 определения суда от 02.03.2009 об отложении дела № А11-11753/2008 на 11 часов 30 минут 31.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение заявления об увеличении исковых требований опровергается уведомлением № 88188 от 14.01.2009.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2009 по делу № А11-11753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Казакова

     Судьи

     Н.А.Насонова

     Н.А.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11753/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2009

Поиск в тексте