ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А11-1175/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен  12.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А.,  Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Жарковой Екатерины Ивановны, п. Гигант Ковровского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 по делу № А11-1175/2007-К1-5/85, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ковровская энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю Жарковой Екатерине Ивановне, при участии третьих лиц - муниципального учреждения «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Сосновый»,  о взыскании 13 351 рубля 26 копеек,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Жарковой Екатерины Ивановны к открытому акционерному обществу «Ковровская энергетическая компания» о взыскании 90 260 рублей 78 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца – Закуткин В.С. по доверенности от 01.02.2008 № 63-п (сроком действия до 16.01.2010);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 21452);

от третьих лиц:

1. МУ «Служба единого заказчика» - представитель не явился, извещен (уведомления № 21451, № 21455);

2. ООО «ЖЭК «Сосновый» - представитель не явился, извещен (уведомление № 21454),

установил:

открытое акционерное общество «Ковровская энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «Ковэнкомп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жарковой Екатерине Ивановне о взыскании задолженности в сумме 17 847 рублей 63 копеек за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2006 по февраль 2007 года включительно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства ИП Жаркова Е.И. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «Ковэнкомп» о взыскании убытков в сумме 10 260 рублей 78 копеек, понесенных из-за дополнительного расходования электрической энергии с целью обогрева помещений и в связи с арендой земельного участка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Сосновый».

Решением от 22.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Жарковой Е.И. пользу ОАО «Ковэнкомп» задолженность в сумме 17 847 рублей 63 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 713 рублей 91 копейки. В удовлетворении встречного иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Жаркова Екатерина Ивановна, не согласившись с принятым судебным актом от 22.02.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, приложение № 1 к договору № 22-06 от 01.10.2006 определяет ориентировочное количество тепловой энергии, а не фактически отпущенное.

Считает незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2006 к договору № 22-06 от 01.10.2006 ввиду несогласования сторонами существенного условия договора об объеме отпуска тепловой энергии.

Полагает, что Временные рекомендации и Методика не могут применяться для определения фактических показателей количества отпущенной тепловой энергии для расчетов между теплоснабжающими организациями, поскольку используются для  определения стоимости Гкал тепловой энергии. В связи с этим не согласна с расчетом количества отпущенной тепловой энергии, считая необоснованным включение потерь на сетях потребителя в размере 13,34 Гкал.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, поскольку исковые требования основаны на данной статье, а не статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседание суда не явился.

Истец в отзыве и в судебном заседании просит решение оставить без-  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2006  между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 22-06 на энергоснабжение тепловой энергией (предложенный истцом проект договора подписан ответчиком без разногласий и представлен в материалы арбитражного дела с встречным исковым заявлением).

В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть количество тепловой энергии (ориентировочное) в соответствии с Приложением № 1, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Согласно пункту 4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954).

В пункте 4.6. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты, фактической температуры наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки на отопление составляет 0,012 Гкал/час при температуре наружного воздуха минус 28 градусов Цельсия.

Как следует из текста приложения № 1 к договору № 22-06 от 01.10.2006, расчетное количество тепловой энергии на отопление помещения, принадлежащего ответчику, составило в октябре 2006 года -2,93 Гкал, в ноябре 2006 года - 3,81 Гкал, в декабре 2006 года - 4,97 Гкал.

В дополнительном соглашении № 1 от 20.11.2006 к договору № 22-06 от 01.10.2006 истец предложил ответчику изменить максимум часовой тепловой нагрузки на 0,014 Гкал час и установить объемы отпуска тепловой энергии на 2007 год: январь - 6,27 Гкал, февраль - 5,61 Гкал, март - 4,95 Гкал, апрель - 2,97 Гкал, октябрь - 3,30 Гкал, ноябрь - 4,29 Гкал, декабрь - 5,59 Гкал.

В обоснование изменения количества отпускаемой тепловой энергии истец указал, что в 2006 году расчет производился в соответствии с Временными рекомендациями по формированию баланса спроса и предложения на тепловую энергию, утвержденными решением правления Департамента топливно-энергетического комплекса администрации Владимирской области от 17.03.2004 № 5/11, а в 2007 году - на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя  Госстроя  России  12.08.2003,  с  применением  расчетного коэффициента инфильтрации, что учитывалось при утверждении тарифов на тепловую энергию на соответствующий год.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора энергоснабжения цена договора определяется исходя из объема теплопотребления абонентом и тарифа, установленного уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию: 602 рубля 55 копеек без НДС на момент заключения договора; в случае изменения уполномоченным органом тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению, при этом соответствующие изменения считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Истец в период с 01.10.2006 по 28.02.2007 производил отпуск тепловой энергии на теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, по адресу: г. Ковров, ул. Подлесная, д. 14, предъявив к оплате следующие счета-фактуры: № 00000806 от 05.10.2006 на сумму 2 083 рубля 25 копеек,  № 00000931  от  14.11.2006   на сумму  2 708 рублей 95 копеек, № 00001062 от 06.12.2006 на сумму 3 533 рубля 71 копейка, № 00000036 от 09.01.2007 на сумму  5 025 рублей 35 копеек, № 00000158 от 10.02.2007 на сумму 4 496 рублей 37 копеек, в том числе за октябрь-декабрь 2006 года - по тарифу 602 рубля 55 копеек за 1 Гкал (решение ДеТЭК администрации Владимирской области от 15.09.2005 № 18/2), за январь-февраль 2007 года - по тарифу 679 рублей 23 копейки за 1 Гкал (решение ДеТЭК администрации Владимирской области от 02.11.2006 № 25/1).

По данным истца, всего за указанный период было отпущено  23,59 Гкал тепловой энергии на сумму 17 847 рублей 63 копейки, которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец при определении количества принятой энергии применил установленный договором расчетный способ, не противоречащий действующему законодательству.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт подачи тепловой энергии, ее количество и стоимость, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком подтверждаются материалами дела.

Проанализировав возражения ответчика относительно ненадлежащего качества отпущенной тепловой энергии в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел их не подтвержденными безусловными доказательствами.

Из актов о результатах проверки претензий потребителя к качеству поставляемого теплоносителя не усматривается нарушений температурного режима на источнике теплоты, находящемся в котельной № 4, где согласно договору измеряется уровень температуры при подаче теплоносителя.

Прямая причинная связь между температурой теплоносителя и пониженной температурой внутри отапливаемых помещений не ответчиком установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств своим контрагентом по договору, факт причинения убытков, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения договорных условий в зоне ответственности энергоснабжающей организации.

Отклоняет суд и довод заявителя о якобы необоснованном включении истцом потерь на сетях потребителя в расчет количества отпущенной тепловой энергии. ИП Жаркова в силу договора несет ответственность за содержание системы отопления в пределах границы эксплуатационной ответственности, где потери неизбежны и лежат именно на ответчике.

Что касается объема потребленной ответчиком тепловой энергии, таковой, по мнению суда, рассчитан в спорный период в строгом соответствии с Методикой и у суда сомнений не вызвал. То обстоятельство, что ИП Жаркова отказалась согласовать на 2007 год объем отпуска тепловой энергии, не освобождает ее от оплаты таковой как фактически потребленной.

Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил, рассмотрев требования истца с учетом уточнений последнего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 167,176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2008 по делу № А11-1175/2007-К1-5/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой Екатерины Ивановны,  п. Гигант Ковровского района Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка