• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А11-11761/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области от 09.11.2007 № 21; при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» и Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области - Пикина Т.М. по доверенности от 09.09.2008 № 03-01-004499, Безбородова В.А. по доверенности от 09.09.2008 № 03-01/004449, Серегина А.В. по доверенности от 09.09.2008 № 03-01/004489, Сидорова Е.А. по доверенности от 06.02.2008 № 03-01/562; открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод» - Усоева С.В. по доверенности от 11.02.2008 № 2; Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области - Афанасьева О.С. по доверенности от 24.04.2008 № 16, Квасов С.М. по доверенности от 24.04.2008 № 18, Семенов Н.П. по доверенности от 24.04.2008 № 17.

Представитель объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Судогодский молочный завод» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 09.11.2007 № 21 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 75 593 рублей, за 2006 год – 68 787 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005 год в виде штрафа в размере 32 309 рублей, за 2006 год – 99 013 рублей;

- начисления единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 1739 689 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 227 133 рублей;

- начисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 656110 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 127 508 рублей;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 472 664 рублей, за 2006 год в размере 461 158 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 385 рублей.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2008 заявление общества удовлетворил, решение инспекции от 09.11.2007 признал недействительным в оспоренной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение принято судом первой инстанции в результате нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Кроме того, не доказанными являются обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности выплаты компенсаций, руководствовался актом обследования объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ», который в свою очередь не является документом, подтверждающим наличие вредных, опасных или тяжелых условий труда в Обществе, и, кроме того, оформлен с нарушением действующего законодательства.

Инспекция также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод налогового органа о том, что правомерность оспариваемого решения так же подтверждается тем, что компенсации установлены всем без исключения работникам.

Перечень работников, трудящихся на работах с вредными, опасными, тяжелыми условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда определен произвольно и туда были включены все имеющиеся по штатному расписанию Общества должности.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным.

Инспекция утверждает, что в рассматриваемом случае Общество не представило подтверждения несения работниками реальных затрат, связанных с работой в особых условиях труда, следовательно исключение спорных выплат из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на основании статей 217, 237 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Инспекция не согласна и с выводом суда о том, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат лишь после установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган также делает вывод о том, что получение Обществом налоговой выгоды является единственной целью совершения рассматриваемых операций по выплате работникам сумм компенсаций за особые условия труда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию налогоплательщика.

Департамент по труду и занятости администрации Владимирской области (далее по тексту – Департамент), представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию налогового органа.

Объединение профсоюзов России «СОЦПРОФ» (далее по тексту – Объединение профсоюзов), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Объединения профсоюзов.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, руководствуясь обращением администрации Общества и его профсоюзной организации, комиссия технической инспекции труда Объединения профсоюзов провела обследование условий труда работников Общества, по результатам которого все работники признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда. По результатам обследования Объединением профсоюзов составлен акт от 26.06.2003, в соответствии которым профсоюзному активу, администрации Общества совместно с технической инспекцией охраны труда необходимо разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

В 2004 году Объединением профсоюзов подготовлены «Рекомендации по установлению компенсационных выплат работникам Общества, исполняющим свои трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска». Данные рекомендации прошли экспертизу и были согласованы с научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.

Пунктами 5.8 Коллективных договоров, заключенных Обществом 14.03.2003 на 2003-2005 годы и 30.03.2006 на 2006-2008 годы, установлено, что работодатель обязан обеспечить выплату компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими коллективными договорами.

В период с 23.04.2007 по 12.07.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, обязательствам налогового агента по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, выплачивая в проверяемом периоде своим работникам компенсации за вредные и тяжелые условия труда, определял налоговую базу по налогам, а также базу по взносам, не включая в их состав компенсационные выплаты. По мнению налогового органа, указанные выплаты следовало квалифицировать как доплату за вредные и тяжелые условия труда, производимую в соответствии с требованиями статей 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и не относящуюся к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2007 № 17 и вынесено решение от 09.11.2007 № 21, в соответствии с которым Общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2005 год в виде штрафа в размере 75593 рублей, за 2006 – 68 787 рублей, ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год в виде штрафа в размере 32 309 рублей, за 2006 год – 99 013 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу начислены единый социальный налог за 2005-2006 годы в размере 1739 689 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 227 133 рублей; налог на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 656110 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 127 508 рублей; и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 472 664 рублей, за 2006 год в размере 461 158 рублей и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 385 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена экспертиза условий труда с целью решения вопроса правомерности выплаты установленных Обществом компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Проведение экспертизы поручено департаменту по труду и занятости администрации Владимирской области.

12.12.2007 Департаментом по труду вынесено экспертное заключение по результатам государственной экспертизы условий труда по вопросу правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда в Обществе (т. 4 л.д. 70-75).

В соответствии с указанным заключением предоставленные в распоряжение экспертов материалы свидетельствуют об отсутствии в Обществе документального подтверждения в установленном действующем законодательстве порядке наличия на предприятии тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Соответственно, занятость работников Общества в 2005-2006 годах на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда не подтверждена. Кроме того, в представленных в распоряжение экспертов материалах отсутствуют предусмотренные законодательством основания для установления работникам Общества в 2005-2006 годах компенсаций за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Следовательно, назначение таких компенсаций по основаниям статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации не обосновано.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налогового органа недействительным в оспоренной части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Понятие компенсационных выплат установлено статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу приведенных норм данные выплаты являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда предусмотрена абзацем 9 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда, то он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Нормы названных компенсаций не определены действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, размер компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективными или трудовыми договорами.

Компенсационные выплаты, установленные статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются оплатой труда работников, предусмотренной статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом размеры компенсационных выплат в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджетов, соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено, что доплаты, определенные статьями 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в Обществе установлены не были.

Общество, используя результаты обследования рабочих мест, произведенного Объединением профсоюзов в соответствии с обращением администрации Общества и его профсоюзной организацией, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективные договоры.

Таким образом, выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что акт обследования Объединения профсоюзов не является документом, подтверждающим наличие вредных, опасных или тяжелых условий труда в Обществе, и оформлен с нарушением действующего законодательства с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что данный акт составлен уполномоченным органом с учетом «Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» (Москва 2003 год).

Арбитражным судом Владимирской области обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, производится только по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 12, поскольку указанная норма позволяет использовать результаты аттестации рабочих мест по условиям труда в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, однако из приведенной нормы не следует, что указанные компенсации могут быть предоставлены работникам только и исключительно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное в дело экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может служить бесспорным доказательством того, что в Обществе в 2005-2006 годах отсутствовали вредные и опасные условия труда на рабочих местах, а компенсационные выплаты установлены им неправомерно.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод инспекции о том, что действующее законодательство право налогоплательщика на установление спорных компенсационных выплат ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у работников Общества указанных доплат не свидетельствует об отсутствии у спорных выплат характера компенсационных, поскольку действующим законодательством Российской Федерации в спорный период условия предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда не установлены.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что компенсации установлены в Обществе всем без исключения работникам, так как ни одним из нормативных актов о труде или охране труда не установлено, что вредные или опасные условия труда могут быть выявлены только на рабочих местах работников определенных профессий, специальностей или должностей. Напротив, абзацем 13 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право на компенсации, связанные с неблагоприятными условиями труда, предоставлено каждому работнику.

Нормы доплат, устанавливаемых работникам при приеме на работу в неблагоприятных условиях труда, напрямую зависят от того, как классифицированы такие условия труда на конкретных рабочих местах.

Указание Инспекции на получение Обществом налоговой выгоды, правомерно не учтено судом первой инстанции при принятии решения, как не подтвержденное материалами дела. Решение инспекции не содержит анализа уровня заработной платы и выплат, учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в проверяемом периоде, в сравнении с предыдущими периодами. В судебном заседании представители инспекции подтвердили, что заработная плата работников Общества в 2005-2006 годах по сравнению с предшествующими проверке периодами не изменилась.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, производимые Обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, начисление обществу единого социального налога за 2005-2006 годы в размере 1739 689 рублей, пеней по единому социальному налогу в размере 227 133 рублей; налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 656110 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 127 508 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 472 664 рублей, за 2006 год в размере 461 158 рублей и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 112 385 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 75 593 рублей, за 2006 год – 68 787 рублей, штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год в размере 32 309 рублей, за 2006 год – 99 013 рублей, является неправомерным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 09.11.2007 в оспоренной Обществом части.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 по делу № А11-761/2008-К2-27/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б.  Белышкова

     Судьи
    М.Н.  Кириллова

     Е.А. Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11761/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте