ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 года Дело N А11-11789/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протон» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2009 по делу № А11-11789/2008, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Протон» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2008 № 97/17 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2009 № 04-07-04/4162 и 02.06.2009 № 04-07-04/5768).
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители закрытого акционерного общества «Протон» – Ижболдина Н.А. по доверенности от 27.05.2009; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-30/2, Нестерова О.А. по доверенности от 16.01.2009 № 2.3-30/18, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-30/8, Сухарева Е.В. по доверенности от 27.04.2009 № 2.3-30/30.
После перерыва представитель закрытого акционерного общества «Протон» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании после перерыва приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-30/2, Нестерова О.А. по доверенности от 16.01.2009 № 2.3-30/18, Серегина А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-30/8, Сухарева Е.В. по доверенности от 27.04.2009 № 2.3-30/30, Богунова Е.А. по доверенности от 16.01.2009 № 2.3-30/15, Карасева Е.А. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7/22.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:
закрытое акционерное общество «Протон» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 № 97/17 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2009 № 04-07-04/4162 и 02.06.2009 № 04-07-04/5768).
Суд первой инстанции решением от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Общество считает неправомерным начисление недоимки по налогу на прибыль в размере 2 538 005 руб.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ЗАО «Протон» уменьшил доходы на материальные расходы строго в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и предоставил налоговому органу накладные на получение материалов от поставщиков, платежные поручения на оплату полученных материалов поставщикам; накладные-требования на передачу материалов со склада в производство.
Общество указывает, что в результате осуществления реальной хозяйственной деятельности с поставщиками, поставляющими радиотехническую продукцию, произведена продукция, которая в дальнейшем реализована покупателям, получен доход, размер которого не оспаривается налоговым органом, и прибыль, с которой в полном объеме уплачен налог.
Заявитель указывает, что понесенные расходы соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку расходы документально подтверждены и имеют производственный характер.
Кроме того, заявитель указывает, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль учитывались только те затраты, которые относятся к произведенной готовой продукции.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.
В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06.08.2009.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 № 64/14 и принято решение от 30.09.2008 № 97/17 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2009 № 04-07-04/4162 и 02.06.2009 № 04-07-04/5768, обществу начислен налог на прибыль организаций в размере 2 538 005 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом расходов по оплате комплектующих в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Общество, посчитав, что решением инспекции нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Как видно из оспариваемого решения инспекция доначислила обществу налог на прибыль в связи с неправомерным, по ее мнению, отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением продукции у ООО «Элиона Групп», ООО «Арика», ООО «Торговый Дом «Элемент».
Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта приобретения товара по хозяйственным операциям с ООО «Торговый Дом «Элемент»», ООО «Элиона-групп», ООО «Арика» обществом представлены договор от 01.01.2007, товарные накладные, счета-фактуры.
Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суд исходил из того, что указанные документы не отражают фактов осуществления операций, связанных с реализацией товаров обществу данными контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения обществом товара, а также факта несения им расходов на его приобретение. В решении налогового органа не содержится вывода о том, что товары реально указанными поставщиками не поставлялись и не оплачивались.
Материалами дела установлено, что в течение 2007 года общество в соответствии с договором от 01.01.2007 (т.2 л.д.5) приобретало у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элемент» (далее по тесту- ООО ТД «Элемент») комплектующие - модуль «Q2501B-411(IP)V6.57 IMEI» и модуль «Q2501B-410(IP)V6.55 IMEI» (радиодетали), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а также платежными поручениями на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей.
Договор от 01.01.2007, товарные накладные и счета фактуры от ООО ТД «Элемент» подписаны от имени руководителя организации Морозовой Г.Н., числящейся в качестве руководителя организации, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.3 л.д.67-76).
В подтверждение взаимоотношений общества по приобретению адаптеров порта ОSА-104 у общества с ограниченной ответственностью «Элиона-групп» (далее по тексту-ООО «Элиона-групп») к проверке были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени генерального директора Александровой Л.В., числящейся в качестве руководителя организации согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.4 л.д.93-101).
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом приобретались также адаптеры порта ОSА-104 у общества с ограниченной ответственностью «Арика» (далее по тексту- ООО «Арика»). В подтверждение фактической поставки товара от указанной организации представлены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени генерального директора Метла П.П.., числящейся в качестве руководителя организации, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.4 л.д.170-180).
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что счета-фактуры и товарные накладные от ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп» и ООО «Арика» Обществом обоснованно приняты обществом к учету, поскольку они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и не содержат недостоверных и противоречивых сведений о поставщике товара и лицах, подписавших указанные документы.
Вывод об отсутствии реальных поставок от указанных контрагентов и о ничтожности сделок между обществом и указанными поставщиками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан налоговым органом на основании сведений, полученных в результате проведения почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены от ООО ТД «Элемент» не Морозовой Г.Н., а иным лицом.
Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки также установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Элиона-групп» и ООО «Арика» выполнены соответственно не Александровой Л.В. и Метла П.П.
Опрошенные в качестве свидетелей Морозова Г.Н., Александрова Л.В. и Метла П.П. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписанию документов.
Поступление товаров, факт его оприходования в учете в установленном порядке (т.4 л.д.79) и использования в производстве не оспаривается инспекцией, а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе в материалы дела инспекцией не представлено.
Напротив, оплата товара, полученного от ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп», произведена обществом перечислением сумм на расчетные счета в банках.
Расчеты за поставленную продукцию ООО «Арика» произведены обществом посредством уступки права требования долга в части излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Элиона-групп» на основании договора об уступке права требования № 1 от 12.02.2007 (т.5 л.д.27), в связи с отсутствием у ООО «Арика» расчетных счетов в банке.
Указанный порядок расчетов не противоречит требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует об отсутствии расходов общества по оплате товаров, полученных от ООО «Арика». Состоявшаяся уступка долга отражена в карточке счета 60 (т.5 л.д.28), из которой усматривается, что обязательства общества по оплате товара, поставленного ООО «Арика» в размере 2 640 736 руб. прекращены.
Кроме того, материалами дела установлено, и не оспаривается инспекцией, что комплектующие изделия, полученные от ООО «Арика» оприходованы в полном объеме в количестве 878 шт. на сумму 1 197 421 руб., расход данных комплектующих с центрального склада общества произведен в связи с передачей в производство (т.11 л.д.50).
Представленными в материалы дела первичными и сводными документами по учету поступления и движения готовой продукции на складе, регистрами налогового учета выручки от реализации продукции, документами складского учета поступления и движения товарно-материальных ценностей, в состав которых входят изделия, полученные от ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп» и ООО «Арика», подтверждено, что комплектующие детали, оформленные закупкой у указанных контрагентов, использовались Обществом при производстве собственной продукции в 2007 году, либо были реализованы покупателям в 2007 году (т.10 л.д.73-74).
При этом, как следует из решения инспекции, денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп» впоследствии перечислялись в том числе, организациям, имеющим адреса «массовой» регистрации, «массового» учредителя, обладающим признаками фирм- «однодневок».
Однако, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено дальнейшее движение денежных средств, нет оснований для вывода о том, что оплата за товар в действительности не производилась, либо производилась в ином объеме.
Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма доходов от реализации составила 341 309 978 руб., внереализационные доходы – 1 298 571 руб., при этом заявленные расходы, уменьшающие сумму доходов составили 251 146 721 руб., внереализационные расходы - 1 981 945 руб.
Таким образом, установлено, что деятельность общества в проверяемом периоде не являлась убыточной, с полученной прибыли уплачен налог, что не оспаривается Инспекцией.
При указанных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товаров, поставленных ООО ТД «Элемент», ООО «Элиона-групп», ООО «Арика» являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доводы инспекции о том, что контрагенты общества не находятся по месту их государственной регистрации, не представляли отчетность в налоговые органы, не имели складских помещений, имели численность 1-2 человека, а также о том, что обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товаров от указанных поставщиков, Первый арбитражный апелляционный суд не расценивает в качестве достаточных оснований для признания произведенных затрат, как не подлежащих учету при налогообложении прибыли.
