• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А11-1184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области об обеспечении иска от 20.02.2009 по делу №А11-1184/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛегСтрой», г.Владимир, к открытому акционерному обществу «Владимирский электромоторный завод», г.Владимир, о взыскании 1 434 457 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Желнова Г.В. по доверенности от 10.01.2009 № 1-Д (сроком на 1 год);

- от ответчика – Ковылин А.А. по доверенности от 18.03.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛегСтрой» (далее – ООО «ЛегСтрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирский электромоторный завод» (далее – ОАО «ВЭМЗ») о взыскании долга в сумме 1 434 457 руб. за выполненные в соответствии с договором от 16.07.2008 №117 работы по ремонту кровли на пристройке главного корпуса №2.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик систематически уклоняется от исполнения обязательств, подписания акта сверки, не мотивируя отказ.

Определением от 20.02.2009 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВЭМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, суд удовлетворил заявление об обеспечении исковых требований, руководствуясь лишь предположением истца о возможной неплатежеспособности ОАО «ВЭМЗ» в будущем. Вместе с тем, наличия каких-либо оснований необходимости применения обеспечительных мер суд не привел.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ОАО «ВЭМЗ» является одним из крупнейших предприятий Владимирской области, балансовая стоимость активов которого составляет 2 302 918 000 руб., в том числе основных средств – 25 720 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что произвел оплату выполненных работ в полном объеме в сумме перечисленного аванса: 1 785 000 руб., а также на то обстоятельство, что ОАО «ВЭМЗ» направляло истцу своевременно мотивированные возражения на предоставленные последним акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

ООО «ЛегСтрой»в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2009.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску. Предметом спора по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 16.07.2008 №117 2008-01.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛегСтрой» о принятии обеспечительных мер, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и пришел к правильному выводу о необходимости принять срочные временные меры, которые обеспечат реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «ЛегСтрой».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2009 по делу №А11-1184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский электромоторный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.Н. Беляков

     Судьи
  А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1184/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте