• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 года  Дело N А11-11853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу № А11-11853/2008, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ», г. Радужный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Владимир,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РусПот», г. Собинка Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью «Вита», г. Радужный Владимирской области,

о взыскании компенсации в сумме 1000 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Леоновой И.М. по доверенности от 01.12.2009 № 23 (сроком до 31.12.2010); Якуньковой Е.А. по доверенности от 11.09.2009 № 21 (сроком до 31.12.2009); Листратенко С.В. по доверенности от 01.12.2009 № 19 (сроком до 31.12.2010); от истца – Двойнишникова Ю.В. на основании протокола от 17.11.2007 № 1; Шевченко А.В. по доверенности от 11.06.2008 (сроком на три года); от третьих лиц: ООО «РусПот» – Леоновой И.М. по доверенности от 30.12.2008 (сроком на один год); ООО «Вита» – Двойнишникова Ю.В. на основании решения от 03.09.2008 № 2,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭКСПОРТ», г. Радужный Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Владимир, о взыскании компенсации в размере 3857100 рублей.

Исковые требования основаны на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака, выразившимся в распространении последним в 2008 году контрафактных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусПот» и общество с ограниченной ответственностью «Вита».

Решением от 21.09.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Константа» в пользу ООО «РУСЭКСПОРТ» компенсацию в сумме 500000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 3357100 рублей отказал. В части 109344 рублей производство по делу прекратил.

ООО «Константа», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции применил не подлежащие применению статьи 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231 (в редакции от 24.07.2007) «О введении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 4 Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В нарушение статей 67, 68, части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу № А11-1894/2008-К1-1/111, а также товарные накладные и в этой связи пришел к ошибочному выводу о реализации ответчиком продукции в упаковке с изображением товарного знака правообладателя.

Судом первой инстанции не учтено, что элемент товарного знака «Сухарикъ», указывающего на вид товара, является неохраняемым. Также необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица - ООО «РусПот» о том, что ООО «Вита» и ООО «РусПот» с упаковкой, содержащей неохраняемый элемент товарного знака «Сухарикъ», появились ранее, чем истец зарегистрировался в качестве юридического лица.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «РУСЭКСПОРТ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого решения. Не согласен с доводами заявителя жалобы: о неприменимости к спорным правоотношениям норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; о недоказанности реализации продукции со стороны ООО «Константа» в силу преюдициальности определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1894/2008-К1-1/111; об игнорировании судом института авторского права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РусПот» в судебном заседании поддерживает позицию ООО «Константа», с решением Арбитражного суда Владимирской области не согласен.

Представитель ООО «Вита» в судебном заседании поддерживает позицию ООО «РУСЭКСПОРТ», с решением Арбитражного суда Владимирской области согласен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 10 часов 23.12.2009 (протокол судебного заседания от 16.12.2009).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУСЭКСПОРТ» является правообладателем товарного знака «Сухарикъ» согласно свидетельству на товарный знак № 335820 (заявка № 2005726674 с датой приоритета 20.10.2005), зарегистрированному Государственным комитетом товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2007, выданному для использования на товарах 30 класса - сухарики.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании денежной компенсации в размере 3 857 100 рублей за незаконное использование товарного знака.

В подтверждение факта распространения ответчиком в 2008 году контрафактных сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита» истец указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу № А11-1894/2008-К1-1/111 об утверждении мирового соглашения между ООО «РУСЭКСПОРТ» и ООО «Константа».

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Константа» признало факт нарушения незаконным хранением и реализацией упаковок сухариков «Сухарикъ» производства ООО «Вита» исключительных прав истца как владельца товарного знака по свидетельству № 2335820 от 15.10.2007.

ООО «РУСЭКСПОРТ» отказалось от исковых требований об изъятии из оборота и уничтожении за счёт средств ООО «Константа» находящихся у него на хранении и (или) реализации упаковок сухарей-гренок (с указанием на дизайн упаковки ООО «Вита»), на которых незаконно воспроизведен товарный знак, зарегистрированный по свидетельству на товарный знак от 15.10.2007 № 335820.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт «а» пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт «б» пункта 14.4.2.2) и смысловым (семантическим) (подпункт «в» пункта 14.4.2.2). Признаки, перечисленные в подпунктах «а», «б», «в» пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт «г» пункта 14.4.2.2 данного Приказа).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счёл доказанными факт распространения ответчиком контрафактных сухариков, а также факт сходства до степени смешения распространяемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца по визуальным признакам.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2008 по делу № А11-1894/2008-К1-1/111 об утверждении мирового соглашения между ООО «РУСЭКСПОРТ» и ООО «Константа».

Исходя из положений статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности. В связи с этим правомерно признал неопровержимым обстоятельство реализации ООО «Константа» упаковок сухарей-гренок (дизайна упаковки ООО «Вита»), на которых незаконно воспроизведён товарный знак ООО «РУСЭКСПОРТ».

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела договором поставки сухариков-гренок «Чудо» от 01.04.2005, заключённым между ООО «Вита» (продавцом) и ООО «Константа» (покупателем), согласно пункту 8 которого покупатель является официальным и единственным дистрибьютором продавца и обязан прикладывать все силы и возможности для увеличения объёма продаж и расширения рынка сбыта; товарными накладными, свидетельствующими о приобретении в 2008 году ООО «Константа» у ООО «Вита» сухариков «Чудо».

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик в отзыве по настоящему делу признал факт распространения спорных сухариков-гренок.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая размер начисленной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и удовлетворил требования истца в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу № А11-11853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Владимир, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А.   Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Л.В.   Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-11853/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2009

Поиск в тексте