ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года  Дело N А11-121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей   Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) закрытого акционерного общества «Суздальское» – Осиповой Е.Н. по доверенности от 10.01.2007 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление № 1114);

специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №44405);

Воронова Павла Владимировича – Воронов П.В. (свидетельство от 07.09.2007 серия 33 №001346852),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальское» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 года по делу  № А11-121/2008-К1-13/45, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Суздальское» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Воронову Павлу Владимировичу о  признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества -

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Суздальское» (далее ЗАО «Суздальское») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер»), специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» (далее СГУ «Российский фонд федерального имущества»), Воронову Павлу Владимировичу (далее – Воронов В.П.) о  признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 26.11.2007 №02-11/07.

Исковые требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  продажа имущества проведена с нарушением федерального закона, поскольку извещение о продаже имущества было опубликовано в  областном периодическом издании, а не в местном средстве массовой информации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Суздальское» отказано.

ЗАО «Суздальское», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2008 года, в соответствии с пунктом 3 частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что публикация извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «Суздальское» в газете «Молва» не является надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку газета «Молва» является областным периодическим изданием. Местным периодическим изданием г. Суздаля и Суздальского района, согласно справке от 11.03.2008 №7 является газета «Суздальская Новь». Считает, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшает возможность  участия в торгах более широкого круга покупателей и одновременно с этим влияет на формирование цены реализации.  В связи с чем суд первой инстанции, как полагает заявитель,  необоснованно сделал вывод о правомерности торгов.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применен пункт 5.1 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, являющийся специальной нормой, регулирующей отношения принудительной реализации имущества в процессе исполнительного производства, а также в неправильном истолковании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воронов П.В в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Мастер» и СГУ «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мастер» и СГУ «Российский фонд федерального имущества», по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Мастер» в соответствии с договором поручения от 17.01.2005 №А/5-01-2005/37/33 является представителем Российского фонда Федерального имущества по приему и реализации арестованного имущества на территории Владимирской области, в том числе путем организации и проведения торгов.

Поручением от 04.04.2007 №В-86 ООО «Мастер» приняло арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. имущество должника – лесопильный цех (литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: п.Красногвардейский Суздальский район Владимирская область, Главный проезд, д. 10.

25.10.2007 в газете «Молва» было опубликовано информационное сообщение о  продаже арестованного имущества ЗАО «Суздальское» посредством публичного предложения.

Установлено, что для участия в  конкурсе было подано две заявки:  ИП Воронова  П.В. и ООО «КапРемСтрой».  При рассмотрении заявок  к участию в конкурсе были допущены оба претендента.

26.11.2007 состоялись торги арестованного имущества истца.

Победителем торгов согласно итоговому протоколу от 26.11.2007 №01/07 признан Воронов Павел Владимирович 1963 года рождения. Между ООО «Мастер» и Вороновым П.В. 26.11.2007 подписан протокол №02-11/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора.

Полагая, что торги были проведены с нарушением правил установленных законом, а именно в виду опубликования информационного  извещения в ином печатном органе, чем это предусмотрено «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», ЗАО «Суздальское» обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными. В качестве правового основания  для признания торгов недействительными сослалось на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №1190ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на дату проведения торгов, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 №1190ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 5.1 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов сделано путем опубликования объявления об их  проведении в периодической печати – газете «Молва» от 25.10.2007 №126(2623) (зарегистрирована Верхне-Волжским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 14.04.2004, свидетельство ПИ №5-0885) – с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Анализ указанного извещения показывает, что оно содержит все  необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества ЗАО «Суздальское».

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.  Одновременно законодатель указывает, что  незначительные нарушения правил, не влияющие на  содержание и законность  торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Публикация информационного извещения о предстоящих торгах  в ином издании, чем это предусмотрено «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», хотя и имела место, однако  не является существенным нарушением и не влияет на  правильное определение победителя торгов. Из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №5-0885, справки АНО «РГ «Молва» от 07.02.2008 усматривается, что территория распространения газеты «Молва» - Владимирская область, данная газета поступает для реализации во все киоски «Роспечати» и почтовые отделения Суздальского района. В Суздальском районе насчитывается 310 подписчиков. Кроме ИП Воронова П.В. в торгах принимало участие  иное, изъявившее желание,  лицо; продажа имущества состоялась. При этом истец  не доказал тот факт, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшила возможность участия в торгах более широкого круга покупателей, повлияла на формирование цены реализации либо  ущемила  интересы иных лиц. Доказательств, опровергающих  вывод суда, в материалы дела не  представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  ЗАО «Суздальское» - не имелось, и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ЗАО «Суздальское», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.04.2008  по делу № А11-121/2008-К1-13/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка