• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года  Дело N А11-121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) закрытого акционерного общества «Суздальское» – Осиповой Е.Н. по доверенности от 10.01.2007 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (телеграфное уведомление № 1114);

специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» – полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление №44405);

Воронова Павла Владимировича – Воронов П.В. (свидетельство от 07.09.2007 серия 33 №001346852),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальское» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 года по делу № А11-121/2008-К1-13/45, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Суздальское» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества», Воронову Павлу Владимировичу о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества -

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Суздальское» (далее ЗАО «Суздальское») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ООО «Мастер»), специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» (далее СГУ «Российский фонд федерального имущества»), Воронову Павлу Владимировичу (далее – Воронов В.П.) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника и признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.11.2007 №02-11/07.

Исковые требования основаны на статьях 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа имущества проведена с нарушением федерального закона, поскольку извещение о продаже имущества было опубликовано в областном периодическом издании, а не в местном средстве массовой информации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Суздальское» отказано.

ЗАО «Суздальское», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2008 года, в соответствии с пунктом 3 частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что публикация извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества ЗАО «Суздальское» в газете «Молва» не является надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку газета «Молва» является областным периодическим изданием. Местным периодическим изданием г. Суздаля и Суздальского района, согласно справке от 11.03.2008 №7 является газета «Суздальская Новь». Считает, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшает возможность участия в торгах более широкого круга покупателей и одновременно с этим влияет на формирование цены реализации. В связи с чем суд первой инстанции, как полагает заявитель, необоснованно сделал вывод о правомерности торгов.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применен пункт 5.1 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, являющийся специальной нормой, регулирующей отношения принудительной реализации имущества в процессе исполнительного производства, а также в неправильном истолковании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Воронов П.В в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Мастер» и СГУ «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Мастер» и СГУ «Российский фонд федерального имущества», по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мастер» в соответствии с договором поручения от 17.01.2005 №А/5-01-2005/37/33 является представителем Российского фонда Федерального имущества по приему и реализации арестованного имущества на территории Владимирской области, в том числе путем организации и проведения торгов.

Поручением от 04.04.2007 №В-86 ООО «Мастер» приняло арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Климовой И.А. имущество должника – лесопильный цех (литер А, А1, А2, А3, А4), расположенный по адресу: п.Красногвардейский Суздальский район Владимирская область, Главный проезд, д. 10.

25.10.2007 в газете «Молва» было опубликовано информационное сообщение о продаже арестованного имущества ЗАО «Суздальское» посредством публичного предложения.

Установлено, что для участия в конкурсе было подано две заявки: ИП Воронова П.В. и ООО «КапРемСтрой». При рассмотрении заявок к участию в конкурсе были допущены оба претендента.

26.11.2007 состоялись торги арестованного имущества истца.

Победителем торгов согласно итоговому протоколу от 26.11.2007 №01/07 признан Воронов Павел Владимирович 1963 года рождения. Между ООО «Мастер» и Вороновым П.В. 26.11.2007 подписан протокол №02-11/07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора.

Полагая, что торги были проведены с нарушением правил установленных законом, а именно в виду опубликования информационного извещения в ином печатном органе, чем это предусмотрено «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», ЗАО «Суздальское» обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными. В качестве правового основания для признания торгов недействительными сослалось на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №1190ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим на дату проведения торгов, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 №1190ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 5.1 «Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 №418, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов сделано путем опубликования объявления об их проведении в периодической печати – газете «Молва» от 25.10.2007 №126(2623) (зарегистрирована Верхне-Волжским межрегиональным территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций 14.04.2004, свидетельство ПИ №5-0885) – с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ указанного извещения показывает, что оно содержит все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества ЗАО «Суздальское».

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», хотя и имела место, однако не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. Из свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №5-0885, справки АНО «РГ «Молва» от 07.02.2008 усматривается, что территория распространения газеты «Молва» - Владимирская область, данная газета поступает для реализации во все киоски «Роспечати» и почтовые отделения Суздальского района. В Суздальском районе насчитывается 310 подписчиков. Кроме ИП Воронова П.В. в торгах принимало участие иное, изъявившее желание, лицо; продажа имущества состоялась. При этом истец не доказал тот факт, что информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом уменьшила возможность участия в торгах более широкого круга покупателей, повлияла на формирование цены реализации либо ущемила интересы иных лиц. Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Суздальское» - не имелось, и они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ЗАО «Суздальское», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по делу № А11-121/2008-К1-13/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.А. Насонова

     Судьи
  Н.А. Казакова

     А.И.Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-121/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте