• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А11-13652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу № А11-13652/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области от 25.09.2009 № 17-257-В/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Филичкин А.А. по доверенности от 24.09.2009 № 193.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту - Общество, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 25.09.2009 № 17-257-В/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 заявление Общества удовлетворено. Постановление Управления от 25.09.2009 № 17-257-В/2009 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель считает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Управление считает, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган пояснил, что направил Обществу определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2009 по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б, которое было получено обществом 25.09.2009, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление считает вывод суда о том, что определение было получено Обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

судебное заседание представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 28.01.2010 № 28-05-35/156 (входящий № 01АП-6357/09 от 01.02.2010) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц 05.10.2009 внесена запись о создании.

Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях организации наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, Управление составило протокол от 17.09.2009 об административном правонарушении № 17-257-В/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 25.09.2009 № 17-257-В/2009 о назначении административного наказания.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 25.1, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что отсутствуют достаточные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал незаконным обжалованное постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (подрядчик) и «ПГС – Интернационал А.О.» (Чешская Республика) (заказчик) 04.09.2007 заключен договор № 221130455/073, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 26.

Срок действия контракта определен с момента его подписания сторонами до полного окончания взаиморасчетов.

Заказчик 09.12.2008 осуществил перевод денежных средств в сумме 107105 руб. 33 коп. на счет Общества по платежному поручению от 09.12.2008 № 849 (за выполненные работы).

Управлением установлено, что справка о поступлении валюты, при сроке представления 15.01.2009 представлена Обществом в уполномоченный банк только 06.05.2009, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение №285-П).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Факт нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валют подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен в статье 29.7 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 23.09.2009, было отложено определением на 25.09.2009 в 11 час. 00 мин. Определение было направлено Обществу заказными письмами с уведомлениями № 47293, 47286, 47290 по трем адресам.

Определение, направленное по адресу: г. Владимир, ул. Кремлевская, д. 5 А, было получено Обществом 14.10.2009, то есть после рассмотрения дела и принятия оспариваемого постановления; определение, направленное по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 21 А, возвращено Управлению 28.09.2009 без вручения адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу; определение, направленное по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б, вручено адресату 25.09.2009, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомление о вручении заказной корреспонденции по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37 Б, было получено управлением 26.09.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа ОПС места вручения уведомления (л.д.65).

При таких обстоятельствах на дату рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте его рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.7 Кодекса, в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал допущенные Управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу № А11-13652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-13652/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте