ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 года  Дело N А11-1368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир»,  г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 по делу №А11-1368/2007-К1-17/123, принятое судьей  Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир», г. Владимир, к администрации г. Владимира, управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов и обязании предоставить  данный участок в аренду без проведения торгов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца -  Егоров М.С. по доверенности от 15.01.2008 (сроком действия до 15.02.2008),

от ответчиков:

от администрации г. Владимира Татаркина И.Б. по доверенности от 27.12.2007 №01-01-08/7836 (сроком действия до 31.12.2008),

от управления земельными ресурсами администрации г. Владимира Татаркина И.Б. по доверенности от 11.01.2008 №76-01-01/61 (сроком действия до 31.12.2008).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир», г. Владимир (далее – ООО «Инвестдом Владимир»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации  г. Владимира и управлению земельными ресурсами администрации  г. Владимира о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:0024, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов и обязании предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, путем заключения договора сроком на девять месяцев (с учетом уточнения заявленных требований).

Требования заявителя основаны на абзацах 4,11 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Инвестдом Владимир», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов противоречит абзацу 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ.

Также заявитель указывает, что управление земельными ресурсами администрации г. Владимира не обладает полномочиями на принятие решений о предоставлении или об отказе в предоставлении земельных участков.

Кроме того дополнительно к  доводам апелляционной жалобы указал на неисследованность судом инвестиционного контракта от 14.10.2004 №1-09/52, заключенного между администрацией г.Владимира и ООО «Инвестдом Владимир».

Ответчики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, сослались на их несостоятельность.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.01.2005 №5748-04 между ГУП «Владимиргражданпроект» и ООО «Инвестдом Владимир» и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств  апелляционным судом отклонено в связи с наличием в материалах дела копии указанного документа.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, основанное на наличии в производстве Арбитражного суда Владимирской области дела о понуждении представления ему спорного земельного участка в аренду для жилищного строительства, отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, так как рассматриваемое дело не связано с делом, имеющимися в производстве Арбитражного суда Владимирской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы города Владимира от 22.06.2004 №1487-р обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестдом Владимир» предварительно согласовано место размещения квартала жилой застройки и торгового комплекса (гипермаркета) по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева (район Сновицы-Верезино), утверждены акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка площадью 192 469 кв.м.

14.10.2004 администрацией г. Владимира и ООО «Инвестдом Владимир» подписан инвестиционный контракт №1-09/52 по строительству жилого и торгового комплекса в районе «Сновицы-Верезино» г. Владимира.

31.01.2007 ООО «Ивестдом Владимир» обратилось в администрацию  г. Владимира с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:22:22046:0024, расположенного по адресу:  г. Владимир, ул. Куйбышева (район «Сновицы-Верезино») для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Письмом от 20.02.2007 №795 управление земельными ресурсами администрации г. Владимира сообщило о невозможности предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду.

Истец, полагая, что администрация г. Владимира обязана предоставить ему указанный земельный участок в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

До 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, абзац 4 пункта 15 статьи 3 названного Федерального закона не предусматривает предоставление  земельного участка в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Поскольку истцом других законных оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду для его комплексного освоения в целях жилищного строительства без проведения торгов не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалах дела имеется инвестиционный контракт от 14.10.2004 №1-09/52, заключенный между администрацией г.Владимира и ООО «Ивестдом Владимир», предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г.Владимире комплекса жилых многоэтажных домов ориентировочной общей площадью квартир 80 тыс. м2 в районе «Сновицы-Верезино» на земельном участке ориентировочной площадью 19,9 га, ориентировочный объем инвестиций оценивается в 23 млн. долларов США; торгового комплекса ориентировочной общей площадью 10 тыс. м2 в районе «Сновицы-Верезино» на земельном участке ориентировочной площадью 3 га, ориентировочный объём инвестиций оценивается в 2,9 млн. долларов США.

Дополнительный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку указанному доказательству по делу не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Заявленные требования основаны на абзаце 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который не связывает предоставление в аренду земельного участка для жилищного строительства с наличием соглашения лица с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и  соблюдением определенных условий (абзац 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона).

В заявлении об уточнении заявленных требований от 16.07.2007, именуемом пояснениями, ООО «Ивестдом Владимир» указал, что инвестиционное соглашение не является предметом разбирательства по данному спору, поскольку не относится ни к предмету доказывания, ни к обстоятельствам, имеющим значение для дела (л.д. 87).

Следовательно, инвестиционное соглашение не является доказательством по делу, в связи с чем суд не должен был исследовать его.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что управление земельными ресурсами города Владимира в силу своих полномочий не наделено правом принятия решений о предоставлении или об отказе в предоставлении земельных участков, подтвержденная отзывом управления земельными ресурсами города Владимира со  ссылкой на подпункт 42 пункта 1 статьи 37 Устава города Владимира, свидетельствует о том, что оспариваемый отказ, полученный от неполномочного органа, не нарушает права и законные интересы заявителя применительно к условиям пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.10.2007 №22 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2007 по делу №11-1368/2007-К1-17/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир», г. Владимир – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2007 №22.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 12.10.2007 №22 возвратить из материалов дела  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдом Владимир», г. Владимир.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка