• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А11-1371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу № А11-1371/2008-К1-15/122 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика», с участием третьего лица – коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», о признании исключительных прав на архитектурный проект, права на осуществление авторского надзора и взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12564610 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Фильчаков А.Н. по доверенности от 24.01.2008 (сроком на 1 год), Михеева Н.И. – директор, протокол общего собрания учредителей от 16.01.2006;

от ответчика – Костомарова Л.А. по доверенности от 08.10.2008 (сроком на 3 года), Рыбкина Л.В. по доверенности от 08.10.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №00527).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика» о признании исключительных прав на архитектурный проект – проектно-техническую документацию по 2-м жилым 9-10 этажным домам общей площадью 9780 кв.м. по улице Королева города Александрова Владимирской области, признании права на осуществление авторского надзора, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости спорной документации - 12564610 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания».

Решением от 22.07.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что ответчик доказал правомерность своих действий по получению и использованию спорной документации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не являлся стороной договора от 25.07.2008 №287, исключительные права на архитектурный проект остались за ООО «Стройпроект». При этом не соответствуют материалам дела выводы суда о правомерности действий ООО «Строительная компания «Эврика».

Заявитель пояснил, что новизна и оригинальность проекта подтверждается экспертным заключением от 11.07.2005 №287.2004-АС. Кроме того, указал, что в суде первой инстанции ООО «Стройпроект» было заявлено ходатайство от 17.07.2008 о назначении экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В возражениях на отзыв от 20.10.2008 заявитель пояснил, что ответчиком признается факт использования данного проекта в строительстве двух жилых 9-10 этажных домов. При этом сослался на несостоятельность довода ответчика о правомерности использования спорной проектной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что объект строительства был получен в виде незавершенного строительства первого этажа 109-квартирного жилого дома и незавершенного монтажа фундаментов 109-квартирного жилого дома. Кроме того, указало, что на 109-квартирный жилой дом, согласно заключению от 11.06.2005 №287.2007-АС, была получена положительная оценка только архитектурно-строительной части проекта, что составляет 60% готовности проекта. На 107-квартирный жилой дом экспертного заключения нет.

В ходе судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» заявило ходатайство о проведении экспертизы в целях определения стоимости спорной проектной продукции, а также ходатайство о проведении экспертизы в целях определения новизны и оригинальности проекта.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 14.10.2008).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между администрацией Александровского района Владимирской области и некоммерческим партнерством «Поиск-Московия» (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт от 10.12.2002 №5 на строительство группы жилых домов в городе Александрове Владимирской области.

22.07.2005 администрация Александровского района Владимирской области, НП «Поиск-Московия» и КТ «Социальная инициатива и компания» подписали дополнительное соглашение №106 к указанному инвестиционному контракту, согласно которому инвестор-застройщик с согласия администрации уступил свои права по контракту КТ «Социальная инициатива и компания».

КТ «Социальная инициатива и компания» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) 25.07.2003 заключили договор на разработку проектно-технической документации №287, по условиям которого заказчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по 2-м жилым 9-10 этажным домам общей площадью 9780 кв.м. по улице Королева города Александрова Владимирской области (4-й микрорайон).

По актам сдачи-приемки продукции коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» передана выполненная в соответствии с договором проектная документация.

Впоследствии между администрацией Александровского района Владимирской области, КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "СК "Эврика" подписаны дополнительные соглашения от 22.07.2005 № 106, от 06.07.2006 № 82 к инвестиционному контракту от 10.12.2002 № 5, по условиям которых инвестор-застройщик уступил свои права по контракту ООО "СК "Эврика".

Пунктом 2 дополнительного соглашения в качестве стоимости уступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту стороны установили принятие ООО "СК "Эврика" обязанностей "КТ "Социальная инициатива и компания" по возврату денежных средств, ранее внесенных физическими и юридическими лицами. ООО "СК "Эврика" по настоящему дополнительному соглашению взяла на себя обязательство по выплате основного долга по договорам, указанным в приложениях № 1, 2, 3.

Предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции являлось требование о признании ООО «Стройпроект» обладателем исключительных авторских прав на архитектурный проект – проектно-техническую документацию по 2-м жилым 9-10 этажным домам общей площадью 9780 кв.м. по улице Королева города Александрова Владимирской области.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее); устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее); звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее); изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее); объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

Согласно статье 7 этого же закона объектами авторского права являются, в частности, произведения архитектуры, градостроительства.

Как следует из статьи 14 упомянутого закона, авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Указанные нормы права корреспондируются с нормами главы четвертой Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. Ему принадлежит также авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства и на архитектурный объект. Согласно статье 17 этого же закона автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать свой архитектурный проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

При разрешении настоящего спора истец должен доказать, в защиту права на какой именно объект авторского права заявлен иск, в какой объективной форме этот объект выражен, кто является автором указанного произведения. Кроме того, является ли проектная документация, объектом авторского права, содержит ли документация, на которую ссылается истец, признаки новизны, творчества, оригинальности; создан ли спорный объект в порядке выполнения служебного задания, имеются ли доказательства передачи автором произведения своих имущественных прав работодателю, имеется ли договор между автором и работодателем и каким образом урегулированы в нем имущественные права по использованию произведения.

Истцом и материалами дела не подтвержден факт создания спорного объекта в порядке выполнения служебного задания, а также передачи автором произведения своих имущественных прав работодателю. В заседании суда истец пояснил, что проектная документация разрабатывалась обществом, автора проекта не указал.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что выполнение работ на объекте связано с использованием спорного проекта и проектной документации.

В качестве объекта авторского права истцом представлен рабочий проект на 2 жилых дома по улице Королева (4-й микрорайон) в городе Александрове Владимирской области. Однако согласно заключению от 11.07.2005 №287.2004-АС, выполненному ГУ «Владоблгосэкспертиза», на 109-квартирный жилой дом была получена положительная оценка только архитектурно-строительной части проекта, что составляет 60% готовности проекта. Оставшиеся 40% (все инженерно-технические части проекта) признаны не соответствующими нормативно-техническим параметрам и даны рекомендации по их доработке, которые не были исполнены, о чем свидетельствует также письмо ГУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» от 17.10.2008 №676

Согласно акту передачи объектов незавершенного строительства ответчиком приняты объекты в виде незавершенного строительством первого этажа 109-квартирного жилого дома и незавершенного монтажа фундаментов 107-квартирного жилого дома.

В процессе осуществления строительства ответчиком дорабатывались проектные решения, которые согласовывались с ГУ «Владоблэкспертиза».

Ответчиком представлены в материалы дела договоры на создание проектной документации от 01.08.2008 №415, заключенный с ООО «Стройпроект» на выполнение рабочего проекта «Газоснабжение жилого дома №1 по ул.Королева (4-й микрорайон) в г.Александрове. Наружные сети газоснабжения высокого давления и ГГРПШ»; от 12.05.2007 №04-07, от 12.03.2008 №02-08, заключенные с ООО «Эврика-Форпост» по разработке согласно действующим требованиям СНиП и законодательным актам Российской Федерации рабочего проекта жилого дома № 1, 2 (по генплану) по ул.Королева (4-й микрорайон) в г.Александрове; договор подряда на проектные работы от 11.02.2008 №II-10/пр, заключенный с ЗАО «Мосинтерм» на выполнение проектных работ модульной газовой автономной крышной котельной для 2-х жилых домов по адресу: г.Александров, ул.Королева, микрорайон №4.

В свою очередь истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком конкретной проектной документации при производстве конкретных видов и объемов работ, не доказано наличие в проекте признаков новизны, творчества, оригинальности, что свидетельствовало бы о его отнесении к объектам авторского права. Правом на проведение экспертизы по данному вопросу, а также по вопросу подтверждения новизны и оригинальности проекта истец в суде первой инстанции не воспользовался. Тогда как, в экспертном заключении 2005 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, указано, что проект жилого дома №1 разработан на базе типовых блок-секций 86-018 и 86-011.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не отрицается использование продукта интеллектуальной деятельности истца при осуществлении строительства упомянутых жилых домов в городе Александрове, является недостаточно обоснованным.

Более того, основные доводы жалобы сводятся к взаимоотношениям истца с КТ «Социальная инициатива и компания», которые необходимо решать в самостоятельном порядке.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2008 по делу № А11-1371/2008-К1-15/122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36161 руб. 97 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2008 №78.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     М.А.   Максимова

     М.В.   Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1371/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте