• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2008 года  Дело N А11-13740/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-13740/2006-К1-1/444/24 по иску индивидуального предпринимателя Лашиной Ольги Николаевны к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация», с участием третьего лица – администрации округа Муром, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Евсякова О.В. по доверенности от 11.03.2008 №7 (сроком на 1 год);

от ответчика – Гнездова Л.Е. по доверенности от 11.03.2008 №410 (сроком на 1 год);

от 3-го лица – Шишкина А.П. по доверенности от 05.09.2007 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Лашина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием теплового пункта по улице Амосова в районе жилого дома №50 города Мурома, путем демонтажа повышающих давление насосов, водоподающего оборудования, запорных устройств, кранов, труб, и об освобождении помещения теплового пункта от имущества ответчика на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации округа Муром Владимирской области.

Решением от 16.11.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Водопровод и канализация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 35 Конституции Российской Федерации; неправомерно отказал в привлечении к участию в деле КУМИ администрации округа Муром и собственников жилых помещений, лишив их права полноценно распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности; Считает необоснованным вывод суда о принадлежности оспариваемого оборудования ответчику на основании представленных им товарных накладных и счетов-фактур на два насоса. При этом пояснил, что МУП округа Муром «Водопровод и канализация» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром является учредителем МУП округа Муром «Водопровод и канализация» и без согласия Комитета предприятие не вправе распоряжаться оборудованием. На момент заключения сделки ИП Лашина О.Н. владела информацией, что данное здание обременено водоподающим оборудованием и в договоре купли-продажи отсутствует обязательство продавца по его демонтажу.

В судебном заседании представитель МУП округа Муром «Водопровод и канализация» сообщил, что расположенное в здании теплового пункта водоподающее оборудование необходимо для подачи услуг по водоснабжению жилых помещений собственников, демонтаж этого оборудования повлечет за собой прекращение водоснабжения жилых помещений.

Администрация округа Муром в отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2008 и дополнении к нему от 25.03.2008 просила отменить решение Арбитражного суда Владимирской области. При этом пояснила, что при демонтаже оборудования будет причинен ущерб собственникам жилых многоквартирных домов. Кроме того, считает, что при заключении сделки истица приобрела здание теплового пункта вместе с находящимся в нем оборудованием, законным образом не переоборудовала и не изменила назначение данного нежилого помещения.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что действия МУП «Водоканал» по обслуживанию водоподающего оборудования не свидетельствуют о его обязательствах перед индивидуальным предпринимателем Лашиной О.Н. демонтировать указанное оборудование. МУП «Водоканал» не может отказывать потребителям в оказании услуг по подаче холодной воды, поскольку договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, и указанный договор является обязательным для заключения. Кроме того, утверждает, что спорное оборудование не передавалось в муниципальную собственность округа Муром, и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не является надлежащим лицом по демонтажу оборудования.

Индивидуальный предприниматель Лашина Ольга Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2008 №7 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснила, что никаких ограничений и обременений при оформлении права собственности на здание не зарегистрировано. Кроме того, полагает, что возможность выноса оборудования из теплового пункта имеется, но данная возможность связана с несением материальных затрат, которые ответчик предлагает разделить с Лашиной О.Н.

В ходе судебного заседания ИП Лашина О.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных документов в качестве доказательств по делу, в частности справки КУМИ округа Муром о праве собственности на водопроводные сети.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 25.03.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Лашина О.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 160,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Муром, ул.Амосова, район жилого дома №50. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 25.10.2005 серии 33 АГ №068735. Назначение помещения - здание теплового пункта.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Лашина О.Н ссылалась на то обстоятельство, что расположенные в здании теплового пункта трубопровод, запорная арматура, обеспечивающие водоснабжение близлежащих трех домов и находящиеся на обслуживании МУП округа Муром «Водопровод и канализация», препятствуют истцу использовать принадлежащее ему помещение для организации складского помещения и переоборудования здания теплового пункта под торговые площади.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что нахождение в здании теплового пункта имущества ответчика и чинение последним собственнику здания препятствий в осуществлении его прав подтверждается материалами дела.

Дав толкование договору купли-продажи от 26.09.2005, суд посчитал, что договором не предусмотрена купля-продажа площади здания теплового пункта без указания на отчуждение в собственность истцу трубопровода, запорной арматуры, насосов и других механизмов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана оценка правомерности действий МУП округа Муром «Водопровод и канализация» по обслуживанию водоподающего оборудования.

Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема права собственности, который установлен законом.

Объем прав истца как собственника здания ограничен целевым назначением объекта. Согласно свидетельству о праве собственности назначение объекта – здание теплового пункта.

Доказательств изменения функционального назначения здания в материалах дела не имеется.

Довод Лашиной О.Н. о предполагаемом переоборудовании здания теплового пункта под торговые площади не является обстоятельством, доказывающим наличие препятствий в осуществлении права собственности, так как здание не предоставлялось для переоборудования и в установленном порядке его целевое назначение не изменялось.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства закрепления имущества на праве хозяйственного ведения (распоряжение, акт приема-передачи) за МУП округа Муром «Водопровод и канализация», а также противоправность действий последнего, что является одним из условий негаторного иска.

Как следует из Устава МУП округа Муром «Водопровод и канализация» предприятие создано в целях удовлетворения потребностей организаций и граждан округа Муром по снабжению питьевой водой, водоотведению и очистке сточных вод и получения прибыли от осуществляемой предприятием деятельности. Для достижения целей предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке разработку перспективных планов развития объектов водоснабжения и водопотребления города, проведение капитальных и текущих ремонтов водопроводно-канализационных сетей и сооружений за счет средств предприятия, содержание инженерных коммуникаций и сооружений в соответствии с требованиями нормативных документов.

Таким образом, работники МУП округа Муром «Водопровод и канализация», обслуживая инженерные коммуникации, действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных уставной деятельностью предприятия.

Ссылка истца на объяснения Тарасова Д.А., Горицкова В.Н. от 06.11.2007, акт от 21.03.2007 признается несостоятельной, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика либо других незаинтересованных лиц, в то время как объяснения даны работниками Лашиной О.Н., являющимися заинтересованными лицами.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании имуществом.

Более того, избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению положения, существовавшего до его нарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2007 по делу № А11-13740/2006-К1-1/444/24 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» удовлетворить.

В иске индивидуальному предпринимателю Лашиной Ольге Николаевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашиной Ольги Николаевны в пользу муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.   Бухтоярова

     Судьи

     Е.Н. Беляков

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-13740/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2008

Поиск в тексте