• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А11-13753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «ПрофИ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу № А11-13753/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «ПрофИ» к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз», с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная технология, ЛТД», о взыскании 400000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «ИК «ПрофИ») – Плотникова А.Ю. по доверенности от 27.05.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика (ООО «Владимироблгаз») – Соколова О.Г. по доверенности от 21.12.2009 №215 (сроком действия до 31.12.2010);

от третьего лица (ООО «Мясо-молочная технология, ЛТД») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 46944).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ИК «ПрофИ» (далее – ООО «ИК «ПрофИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» (далее – ОАО «Владимироблгаз») о взыскании 400000 руб., уплаченных по договору уступки права требования от 04.02.2009 № 2008-36-0070-0049.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ИК «ПрофИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку между сторонами была достигнута договоренность о возможности одностороннего расторжения договора с возвратом исполненного по договору, то возврат возможен и после исполнения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика огласил отзыв. Возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллятор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Однако данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы рассмотрено не было.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что срок был пропущен по причине того, что изначально жалоба была подана в установленный срок , но непосредственно в суд апелляционной инстанции. В связи с чем была возвращена апелляционной инстанцией.

Изложенные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта признаются апелляционным судом уважительными, рассмотрение дела продолжается ( пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "Владимироблгаз" и ООО "ИК "ПрофИ" заключен договор уступки права требования № 2008-36-0072-0049, согласно которому ООО "ИК "ПрофИ" приобрело право требования долга от ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" в сумме 2 114 331 руб. 77 коп.

За уступаемое право требования ООО "ИК "ПрофИ" в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки перечислило на счет ОАО "Владимироблгаз" денежную сумму в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Одновременно между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2008 № 1 к договору уступки права требования от 04.02.2008, согласно которому договор уступки может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании письменного заявления ООО "ИК "ПрофИ" в случае расторжения или признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" от 04.02.2008, заключенного между ООО "Агропродукт" и ОАО "Владимироблгаз", независимо от того, кто выступил инициатором указанных действий. По условиям дополнительного соглашения договор считается расторгнутым с даты получения ОАО "Владимироблгаз" уведомления о расторжении договора. В этом случае стороны в трехдневный срок с даты расторжения должны возвратить все полученное по договору, в том числе ОАО "Владимироблгаз" обязано передать ООО "ИК "ПрофИ" все полученное в качестве оплаты по договору уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 по делу № А11-680/2009 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" от 04.02.2008 № 2008-06-0070-0050, заключенный между ОАО "Владимироблгаз" и ООО "Агропродукт", в применении последствий судом отказано ввиду отсутствия спорной доли у ООО "Агропродукт".

В связи с тем, что ОАО "Владимироблгаз" был инициирован судебный процесс о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" от 04.02.2008, ООО "ИК "ПрофИ" письмом от 15.05.2009 заявило о расторжении договора уступки права требования от 04.02.2008.

Письмом № 11-01/2307 от 27.05.2009 ответчик указал на необоснованность требования о возврате суммы.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По общему правилу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако норма эта является диспозитивной. Право требовать возвращения исполненного может быть предусмотрено законом или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм закона с момента расторжения договора происходит досрочное прекращение обязательств. Таким образом, расторгнуть можно только действующий договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по договору уступки права требования от 04.02.2008 № 2008-36-0070-0049 исполнены сторонами в полном объеме.

В частности, ОАО "Владимироблгаз" передало ООО "ИК "ПрофИ" действительное право требования от ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" долга в сумме 2 114 331 руб. 77 коп., а ООО "ИК "ПрофИ" перечислило ОАО "Владимироблгаз" денежные средства в сумме 400 000 руб., предусмотренные пунктом 2.1 договора, в счет оплаты переданного ему права требования.

04.02.2008 должник, ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД", в установленном законом порядке был уведомлен о переходе права первоначального кредитора (ОАО "Владимироблгаз") к новому кредитору (ООО "ИК "ПрофИ"), о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление ОАО "Владимироблгаз" с отметкой ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" о его получении.

Судом также установлено, что истец (новый кредитор) распорядился переданным ему по договору от 04.02.2008 № 2008-36-0070-0049 правом требования путем заявления в Арбитражном суде Владимирской области отказа от включения в реестр требований кредиторов ООО "Мясо-молочная технология, Лтд" задолженности в сумме 2 114 331 руб. 77 коп., что подтверждается определением суда от 12.02.2008 по делу № А11-4284/2005-К1-56Б.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.1 договора уступки права требования, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительное соглашение от 04.02.2008 № 1 к договору уступки права требования от 04.02.2008, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не меняет срока действия договора, установленного пунктом 4.1 договора цессии, а лишь устанавливает правила его расторжения.

Согласно данному соглашению договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочная технология, Лтд" от 04.02.2008. Между тем на момент направления истцом уведомления о расторжении договора в мае 2009 года указанный договор не был признан судом недействительным.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 по делу № А11-680/2009 по иску ООО "Владимироблгаз" к ООО "Агропродукт" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мясо-молочная технология, ЛТД" от 04.02.2008 № 2008-06-0070-0050 недействительным и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 09.07.2009.

Таким образом, на момент направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора условие, которым стороны в дополнительном соглашении связали возникновение права на одностороннее расторжение договора, не наступило.

Следовательно, ссылка апеллятора на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для взыскания 400000 руб., уплаченных во исполнение договора уступки, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2010 по делу № А11-13753/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «ПрофИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И. Тарасова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Н.А. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-13753/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте