• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2008 года  Дело N А11-13808/2006

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу № А11-13808/2006-К1-12/351/13 по иску Управления муниципальным имуществом г.Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «АрСИДен», с участием третьих лиц – Управления культуры администрации г.Владимира, Государственного центра по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области, о расторжении договора аренды от 14.12.2001 №2661 и о выселении из нежилых помещений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шиш Д.Н. – по доверенности от 18.01.2008 №38 (сроком на 1 год);

от ответчика –не явился, извещен (уведомление №71421);

от 3-их лиц: 1) Управления культуры администрации г.Владимира - не явился, извещен (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

2)ГУК ВО «Государственный центр по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области» – не явился, извещен (уведомление № 71422).

Управление муниципальным имуществом г.Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрСИДен» о расторжении договора аренды от 14.12.2001 №2661 и о выселении из нежилых помещений площадью 782,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, 38 (позиции №№7-10, 12-15 по плану экспликации подвала здания, позиции №№9, 10, 16-27 по плану экспликации первого этажа здания, позиции №№1-15А по плану экспликации второго этажа здания, позиции №№1, 2, 6-18 по плану экспликации третьего этажа здания).

Решением от 19.04.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, расторгнув договор аренды от 14.12.2001 №2661, выселив ООО «АрСИДен» из нежилых помещений площадью 782,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, 38 (позиции №№7-10, 12-15 по плану экспликации подвала здания, позиции №№9, 10, 16-27 по плану экспликации первого этажа здания, позиции №№1-15А по плану экспликации второго этажа здания, позиции №№1, 2, 6-18 по плану экспликации третьего этажа здания).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АрСИДен» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел первоначальное исковое заявление по существу без рассмотрения встречного иска, неправомерно сделал вывод о непредставлении ответчиком доказательств выполнения условий договора в части проведения капитального ремонта. При этом пояснил, что задолженность по арендным платежам за периоды 2004 год, 1-3 квартал 2005 года реструктуризирована сторонами договора путем заключения мирового соглашения по делу №А11-7712/2004-К1-9/247.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора. Считает, что без разрешения вопроса о зачете затрат арендатора, произведенных на капитальный ремонт в счет арендной платы, невозможно установить наличие или отсутствие задолженности арендатора по арендным платежам и ее размер.

Управление муниципальным имуществом г.Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 11.09.2007 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом полагает, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права судом не допущено. Одновременно пояснил, что в нарушение договора аренды капитальный ремонт здания кинотеатра «Кругозор» арендатором до настоящего времени не окончен, акт об окончании работ не составлен, разрешение на ввод кинотеатра «Кругозор» в эксплуатацию после проведения капитального ремонта ответчику не выдавалось. Считает необоснованным довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора, поскольку в адрес ООО «АрСИДен» направлялись письма от 09.08.2005, 21.10.2005 с предложениями исполнить обязательства по договору. Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности за период 2004 год и 1-3 кварталы 2005 года.

Более того, Управление муниципальным имуществом г.Владимира указывает, что каких-либо соглашений о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы применительно к пункту 3.3 договора стороны не заключали.

Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 30.08.2007 №10-966 указывает, что в период с 2002 по 2006 годы ООО «АрСИДен» выполняло различные ремонтно-реставрационные работы на памятнике на основе выданных Госцентром разрешений и согласований, в заключенном охранном обязательстве намечен план работы на период с 2007 по 2010 годы.

Управление культуры администрации г.Владимира в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2007 считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Кроме того, пояснило, что структурное подразделение администрации города «Отдел культуры» преобразовано в «Управление культуры», представив распоряжение главы города Владимира от 12.07.2006 №686-р, постановление главы города Владимира от 07.04.2005 №129, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.06.2005 серии 33 №000348124.

В связи с этим, третьим лицом следует считать Управление культуры администрации г.Владимира.

ООО «АрСИДен» заявил ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Владимирской области материалов дела №А11-1614/2007-К1-12/34 по встречному иску ООО «АрСИДен» к Управлению муниципальным имуществом г.Владимира о понуждении к исполнению обязательства, об отложении судебного заседания по причине болезни директора ООО «АрСИДен» Голяковой А.М.

Кроме того, Государственным центром по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области заявлено ходатайство о замене третьего лица - Государственного центра по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области на Инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайства ООО «АрСИДен» и Государственного центра по учету, охране и использованию памятников истории и культуры по Владимирской области рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 22.01.2008).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2001 между Управлением муниципального имущества (арендодатель), Отделом культуры Администрации города Владимира (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АрСИДен» (арендатор) заключен договор №2661 аренды нежилых помещений общей площадью 782, 2 кв.м., расположенных по адресу: г.Владимир, ул. Большая Московская, д. 38 (с учетом изменений к договору аренды, действующих с 21.06.2002, 02.07.2002, 01.10.2002). Срок договора установлен сторонами с 02.02.2002 по 01.01.2027. Договор аренды зарегистрирован 26.04.2002 в установленном законом порядке (регистрационный номер 33-01/22-20/2002-296).

Согласно условиям договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, если ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, не вносит арендную плату в течение трех месяцев после установленного договором срока платежа, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, в тех случаях, когда в соответствии с договором производство капитального ремонта является обязанностью ответчика и нарушает особые условия договора о ежегодном предоставлении ответчиком отчета о работах по со содержанию арендуемого помещения (здания) с приложением документов, оформляющих финансирование таких работ и подтверждающих целевое использование указанных средств (раздел 6, пункт 7.1 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды от 14.12.2001 №2661 ответчику направлены уведомления от 09.08.2005 №2228, 07.09.2005 №2421, в которых предлагалось исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные подпунктами 2.4.3, 2.4.13, 4.1.2, 4.2.3 и пунктом 7.1 договора аренды, и устранить отмеченные нарушения в срок до 24.08.2005. Одновременно, в случае неисполнения обязательств к указанному сроку, обществу предложено расторгнуть договор аренды от 14.12.2001 №2661. В уведомлении от 21.10.2005 №2805 дополнительными основаниями для расторжения договора арендодателем указаны пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.7, 6.1 договора.

Указывая на непринятие предписанных мер по устранению нарушений условий договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 6 договора аренды от 14.12.2001 №2661, и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств неисполнения арендатором обязательств по договору, являющихся основаниями для досрочного расторжения договора аренды.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-7712/2004-К1-9/247, №А11-3594/2006-К1-2/220 подтвержден факт нарушения условий договора аренды от 14.12.2001 №2661 в части несвоевременного внесения арендных платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, а также выполнения условий договора, предусмотренных пунктом 2.4.3, в материалы дела ответчик не представлял.

Согласно мировому соглашению от 26.02.2006, утвержденному постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2006 по делу №А11-7712/2004-К1-9/247, ответчик обязался выплачивать долг по арендной плате за 2004 год и 3 квартал 2005 года ежемесячно, до 01.12.2006. Однако к данному сроку обязательства исполнены не были.

Пунктом 2.4.3 договора аренды от 14.12.2001 №2661 предусмотрена обязанность ответчика произвести за свой счет капитальный ремонт и замена технологического оборудования здания кинотеатра «Кругозор» в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора и инвестиционным контрактом от 14.12.2001, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок производства капитального ремонта и замены технологического оборудования установлен до 01.07.2003.

Наряду с этим, в нарушение условий договора капитальный ремонт здания кинотеатра «Кругозор» ответчиком до настоящего времени не окончен, акт об окончании производства капитального ремонта и технического перевооружения здания в порядке п.п. 4.4.3, 4.4.4 договора с участием представителей сторон не составлен.

Кроме того, ООО «АрСИДен» не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию кинотеатра «Кругозор» после проведения капитального ремонта, не представлялись акт приемки отремонтированного объекта, документ, подтверждающий соответствие отремонтированного объекта требованиям технических регламентов, техническим условиям и проектной документации, заключение органа государственного строительного надзора, в связи с чем работы по капитальному ремонту здания нельзя считать оконченными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с зачетом затрат ООО «АрСИДен» на проведение капитального ремонта. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2007 по делу №А11-1614/2007-К1-12/34, вступившим в законную силу, установлено, что соглашение сторон по зачету затрат арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно, уведомлением от 14.12.2001 №2661, 07.09.2005 №2421, 21.10.2005 №2805.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания до принятия встречного иска к производству признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не служит основанием для отложения судебного акта в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признается необоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о принятии встречного искового заявления. Истцом в самостоятельном порядке было реализовано право на заявление встречного иска. Исходя из изложенного, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены упомянутого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2007 по делу № А11-13808/2006-К1-12/351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрСИДен» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В.    Бухтоярова

     Судьи

     О.А.    Большакова

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-13808/2006
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2008

Поиск в тексте