• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года  Дело N А11-1385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу № А11-1385/2008-К2-22/64, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.09.2007 № 186.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (паспорт серии 1704 номер 049506 выдан УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области), его представитель - Ижболдина Н.А. по доверенности от 17.04.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Киселева О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7/30/3, Свиридов О.Д. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-30/12, Балунова Е.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7, Качалова Т.Д. по доверенности от 12.01.2009 № 2.16, Мищенко Н.А. по доверенности от 27.01.2009 № 2.3-30/27, Карасева Е.А. по доверенности от 11.01.2009 № 2.3-7/22.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция, заявитель) от 29.09.2007 № 186.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2008 частично удовлетворил заявление Предпринимателя. Решение Инспекции с учетом определения от 29.12.2008 об исправлении опечатки (т.20 л.д.123) признано недействительным в части:

— привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 4 962 391 руб. 44 коп.;

— начисления:

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 155 259 руб., за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года в размере 6731206 руб. и пеней в размере 1746535 руб.68 коп.;

- единого социального налога за 2003 год в размере 40 213 руб. 23 коп. и пеней в размере 15082 руб.82 коп., единого социального налога за 2005 год в размере 703 770 руб. 57 коп. и пеней в размере 110092 руб.94 коп.;

- налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94 401 руб., и пеней в размере 44 034 руб.85 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4 247 754 руб. и пеней в размере 664487 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 155259 рублей в связи с установлением налоговым органом отсутствия реальности поставки материалов от ООО «АВМ Вымпел» и наличием недостоверных сведений в первичных документах.

Кроме того, заявитель считает законным и обоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2003 год 833334 рублей, уплаченных Предпринимателем по сделке с ООО «АВМ Вымпел».

Таким образом, правомерным, по мнению Инспекции, является начисление Предпринимателю единого социального налога за 2003 год в размере 40213 руб. 23 коп. и пеней в размере 15082 руб.82 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94 401 руб. и пеней в размере 44 034 руб.85 коп., а также соответствующих штрафов по п.2 статьи 119 Кодекса и п.1 статьи 122 Кодекса.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии смешанной формы расчетов между Предпринимателем и физическими лицами при реализации товаров с использованием потребительских кредитов.

Необоснованным, по мнению налогового органа, является вывод суда первой инстанции об использовании схемы кредитования только с первоначальным взносом, поскольку коммерческими банками не были представлены Инспекции договоры, заключенные банком с каждым физическим лицом, использовавшим при проведении расчетов с Предпринимателем за приобретаемый товар схему товарного кредита.

Инспекция отмечает, что Предприниматель на выставках-продажах изделий из меха и кожи в городах Владимир, Рязань, Белгород, Воронеж, Липецк не применял контрольно-кассовую технику, а товарные чеки без документов, подтверждающих оплату, не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком дохода от реализации товаров за наличный расчет. Поэтому, по мнению заявителя, Предпринимателем в апреле-декабре 2005 года получены доходы от реализации товаров по безналичному расчету, являющиеся объектом налогообложения по общей системе налогообложения.

Заявитель также не согласен с выводом Арбитражного суда Владимирской области о том, что налоговый орган в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса исчислил налоговые обязательства Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год расчетным путем. Поскольку Предприниматель реализовывал в кредит физическим лицам как приобретенный товар, так и продукцию собственного производства, и не вел при этом раздельного учета выручки, полученной от реализации товаров в кредит, а представленные во время проверки книги покупок и книги продаж за 2005 год содержали недостоверную информацию относительно совершенных Предпринимателем сделок и расходились с данными, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за 2005 год и с представленными первичными документами, Инспекция правомерно определила доход предпринимателя от реализации продукции собственного производства расчетным путем.

Таким образом, Инспекция считает, что доначисление за апрель-декабрь 2005 года налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год обоснованно, а решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года в сумме 5 525 636 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 703 770 руб. 57 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 247 754 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов, штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этих сумм налогов, пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, единому социальному налогу за 2005 год, - законно.

Инспекция также не согласна с выводом суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года в размере 1205570 рублей расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Определив объем реализации продукции собственного производства по каждому месяцу 1 квартала 2006 по удельному весу остатка товаров и готовой продукции на 01.01.2006 по книге учета доходов и расходов за 2005 год к общей сумме дохода от реализации товаров физическим лицам по программе кредитования по каждому месяцу 1 квартала 2006 года, Инспекция считает, что иного способа определения дохода от реализации продукции собственного производства у налогового органа не имелось.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц, удержанного Предпринимателем с доходов, выплаченных физическим лицам, и перечисленного в бюджет, за период с 01.01.2003 по 14.07.2006.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2007 № 167 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 19.09.2007 № 179 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, а также сведений, полученных Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2007 Инспекцией принято решение № 186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 3 794 118 руб. 39 коп.; пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год в размере 1 168 273 руб. 05 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Кроме того, решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2003 года в общей сумме 204 384 руб., за апрель - декабрь 2005 года в сумме 5 525 636 руб., за январь - март 2006 года в сумме 1 205 570 руб., единый социальный налог за 2003 год в сумме 40 213 руб. 23 коп, единый социальный налог за 2005 год в сумме 703 770 руб. 57 коп., налог на доходы физических лиц за 2003 год – 298 501 руб., налог на доходы физических лиц за 2005 год – 4 247 754 руб., пени, начисленные на указанные суммы налогов в общей сумме 2 687 044 руб.

Посчитав, что ненормативным правовым актом налогового органа нарушены его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, алогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года и расходов, учитываемых при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, представил в налоговый орган договор от 20.05.2003 № 2005/1, заключенный с ООО «АВМ «Вымпел»», товарную накладную от 02.06.2003 № 286, счет-фактуру от 02.06.2003 № 286, платежное поручение от 20.06.2003 № 152.

Согласно товарной накладной от 02.06.2003 № 286 и счету-фактуре от 02.06.2003 № 286 Предпринимателем закуплены меха (норка, песец в ассортименте, овчина дубленая), кожа в ассортименте на сумму 1 000 000 руб. (НДС 166667 руб.) для осуществления производственной деятельности по изготовлению головных уборов и верхней одежды из меха и кожи. Данная операция отражена в книге покупок за 2003 год и книге учета доходов и расходов за 2003 год. Расчет произведен путем перечисления 1 000 000 руб. (НДС 166 667 руб.) платежным поручением от 20.06.2003 № 152 со счета Предпринимателя, открытого в Ковровском филиале ОАО «Московский индустриальный банк» на расчетный счет ООО «АВМ «Вымпел»», открытый в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования».

По запросу налогового органа указанным банком была предоставлена расширенная выписка по расчетному счету ООО «АВМ «Вымпел»» за период с 01.01.2003 по 29.08.2003 (дата закрытия счета), из которой усматривается поступление суммы 1 000000 руб. на расчетный счет поставщика.

Основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость в размере 155259 руб. и отнесения суммы 833334 руб. на расходы при исчислении подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных отношений по поставке товара Предпринимателю.

Первый арбитражный апелляционный суд считает основанным на материалах дела и нормах законодательства вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товара Предпринимателю от ООО «АВМ «Вымпел» исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АВМ «Вымпел» состоит на налоговом учете с 19.04.2002 в ИФНС РФ № 33 по г.Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Брызнев А.А. По запросу Инспекции в ОУ ФМС г.Подольска было установлено местонахождение Брызнева А.А. и должностным лицом УВД г.Подольска проведен его опрос, из которого следует, что Брызнев А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «АВМ «Вымпел» , факт назначения его на должность генерального директора общества, подписания каких-либо документов от него, указав также на то, что он с Предпринимателем не знаком (т.12 л.д.24).

В статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательств несоответствия требованиям статьи 9 Закона товарной накладной от 02.06.2003 № 286, счета-фактуры от 02.06.2003 № 286, равно как и подписания указанных первичных учетных документов неустановленными лицами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Поскольку товарная накладная от 02.06.2003 № 286 и счет-фактура от 02.06.2003 № 286 (т.12 л.д.5-6) не содержат расшифровки подписей должностных лиц ООО «АВМ «Вымпел», возможность подписания указанных документов Брызневым А.А. Инспекцией не опровергнута.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что договор поставки № 2005/01, подписанный от ООО «АВМ «Вымпел» (т.12 л.д.1-3) Багдасаряном А.И., свидетельствует о ничтожности сделки и совершении Предпринимателем бестоварной сделки, поскольку договор не является документом первичного бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция в нарушение данной нормы не представила доказательства недобросовестных действий Предпринимателя при приобретении товара у ООО «АВМ «Вымпел», поэтому вывод Инспекции о том, что указанная сделка является бестоварной не основан на материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в размере 155 259 руб. и соответствующих пеней, единого социального налога за 2003 год в размере 40213 руб.23 коп. и пеней в размере 15082 руб.82 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94401 руб. и пеней в размере 44034 руб.85 коп.

Основанием для начисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года послужил вывод Инспекции о том, что, осуществляя в указанном периоде розничную торговлю через магазины путем заключения с банками соглашений по кредитованию клиентов-покупателей, Предприниматель применял безналичную форму расчетов, поэтому указанные доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, используя систему кредитования покупателей, Предприниматель осуществлял в магазинах торговлю товарами собственного производства, доходы от которой также подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году Предприниматель применял две системы налогообложения. Он осуществлял деятельность в сфере производства головных уборов и верхней одежды из меха и кожи; оптовую торговлю изделиями из меха и кожи; розничную торговлю изделиями из меха и кожи; оказывал бытовые услуги по пошиву и ремонту изделий из кожи и меха.

Материалами дела также установлено, что в 2005 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю изделиями из меха и кожи на выставках-продажах в городах Владимире, Рязани, Белгороде, Воронеже, Липецке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата приобретенных у Предпринимателя товаров производилась покупателями как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Безналичные расчеты с покупателями осуществлялись с использованием расчетного счета во Владимирском филиале «Автобанк-Никойл» (филиал ОАО «УралСиб» в г.Владимире с 01.10.2005), расчетных и транзитных счетов, открытых в филиале ОАО «УралСиб» в г.Владимире, а также в филиалах ОАО АКБ «Росбанк» в городах Владимире, Рязани, Липецке, Воронеже.

Инспекция посчитала, что поскольку в силу прямого указания статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, то в случае применения налогоплательщиком иных форм оплаты (безналичных расчетов) предприниматель обязан применять общую систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования (в части, обжалуемой в апелляционном порядке), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место продажа товара в кредит, которая относится к розничной торговле и не подпадает под общую систему налогообложения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим нормам законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 117-ОЗ «О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорном периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) в целях единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Материалами дела установлено, что Предпринимателем и кредитными учреждениями в городах Владимире, Липецке, Рязани, Воронеже заключены соглашения о сотрудничестве по кредитованию клиентов, в соответствии с которыми физическим лицам- покупателям товаров предоставлялись потребительские кредиты с первоначальным взносом от 10% до 30% стоимости приобретаемого товара. Оплата производилась физическими лицами- покупателями путем внесения первоначального взноса, а в остальной части после оформления банковского кредита - безналичным путем с личного банковского счета покупателя на расчетный счет Предпринимателя. Платежное распоряжение (поручение) оформлялось покупателем на основании товарного чека (счета), согласно условиям заключенных соглашений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

Поскольку дополнительным соглашением к Генеральному соглашению о сотрудничестве по кредитованию клиентов Предпринимателя № ЭК138 от 21.06.2005, заключенным с Воронежским филиалом АКБ «Росбанк», а также соглашениями с иными кредитными учреждениями, предусматривалось использование кредитных программ «Без первоначального взноса», «Бесплатный кредит без первоначального взноса», «С первоначальным взносом 0%», Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об использовании Предпринимателем смешанной формы расчетов.

Однако в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уплате процентов на просроченную сумму).

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае не подлежит применению общий налоговый режим, независимо от условий предоставления кредита (с первоначальным взносом или без него).

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товаров покупателям в кредит, а также непредставление Предпринимателем приходных кассовых ордеров или иных бланков строгой отчетности, свидетельствует об отсутствии смешанной формы расчетов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при предоставлении кредита, на основании платежного распоряжения данного лица, к формам безналичных расчетов не отнесены.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) с 01.01.2006 розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

Инспекцией сделан правильный вывод о том, что доход Предпринимателя в 2005 году от реализации продукции собственного производства (головных уборов, других изделий из меха и кожи) через имевшиеся у него торговые точки розничной продажи в г. Коврове и на выставках - продажах, организованных им в других городах, подлежал налогообложению по общепринятой системе.

Между тем, как установил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал размер дохода, полученного Предпринимателем в 2005 году от реализации продукции собственного производства.

Согласно сведениям о движении денежных средств (с расшифровками дебетового и кредитового оборота) по счетам Предпринимателя, открытым в филиалах ОАО АКБ «Росбанк», и счету, открытому в филиале ОАО «УралСиб» в г. Владимире, предоставленным указанными банками, Предприниматель получил в 2005 году выручку в размере 3 733 0735 руб. 84 коп.

Кроме этого в книге продаж за 2005 год Предпринимателем указан доход от оптовой продажи изделий из меха и кожи в сумме 5 938 409 руб. 70 коп., в том числе НДС 904 536 руб. 86 коп.

Материалами дела установлено, что Предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу за этот налоговый период.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Предприниматель представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год, уточненные книги покупок и продаж за 2005 год и первичные документы (договоры, полученные счета-фактуры, товарные накладные, расходные накладные, документы, подтверждающие оплату поставщикам материалов и товаров, закупленных для перепродажи). Указанная книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год соответствовала требованиям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430.

При этом налоговый орган исчислил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу расчетным путем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган располагал всеми документами, необходимыми для проверки правильности исчисления налоговых обязательств налогоплательщиком за 2005 год по спорным налогам, в том числе и по определению размера дохода от реализации товаров собственного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, перечень оснований для определения сумм налогов расчетным путем закреплен законодательно, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, послужило непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия надлежащего учета объектов налогообложения.

На момент рассмотрения материалов проверки Инспекция располагала как учетными (книга учета доходов и расходов, книги покупок и продаж), так и первичными документами.

Согласно решению Инспекции отсутствие надлежащего учета объектов налогообложения заключается в несоответствии расчетных данных по остатку готовой продукции на конец отчетного периода, то есть на 01.01.2006; в неотражении в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год дебиторской задолженности на 01.01.2005 по отгруженной и неоплаченной продукции собственного производства в сумме 5 077 144 руб. 45 коп; в отсутствии в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 год раздельного учета реализации продукции собственного производства и товаров, закупленных для перепродажи.

При отсутствии у Предпринимателя раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, относившихся к различным системам налогообложения, Инспекция не исследовала данные о доходах налогоплательщика, полученных от всех осуществляемых в проверяемом периоде видах деятельности, не оценила полученный доход в совокупности, для того, чтобы установить доход, полученный им от вида деятельности, подлежавшего обложению налогами в соответствии с общеустановленной системой налогообложения.

Установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расхождения сведений, отраженных в учете, с первичными документами, представленными на проверку, не является основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет расчетным путем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о том, что объем реализации Предпринимателем продукции собственного производства в 2005 году через розничную торговую сеть Инспекция не установила, а розничная торговля приобретенными товарами из меха и кожи на выставках-продажах в кредит не являлась объектом налогообложения налогами, уплачиваемыми по общей системе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года в сумме 5525636 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 703770 руб.57 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4247754 руб., начисления пеней на указанные суммы налогов, а также в части привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату налогов по п.1 статьи 122 Кодекса и п.2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года и единому социальному налогу за 2005 год.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией объема реализации Предпринимателем товаров собственного производства в целях определения налога на добавленную стоимость за период январь-март 2006 года и определения налога, подлежащего уплате в бюджет расчетным путем, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что доход Предпринимателя от реализации физическим лицам товаров по программе кредитования за январь-март 2006 года определен Инспекцией в сумме 9287737 руб.90 коп. на основании сведений, полученных из коммерческих банков. Определив по книге доходов и расходов Предпринимателя за 2005 год остаток товаров и готовой продукции в размере 19553892 ру.08 коп. (по себестоимости и без учета налога на добавленную стоимость), Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определила процентное соотношение реализации готовой продукции и покупных товаров в общем объеме реализации (63%).

Вместе с тем, доказательств объема реализации Предпринимателем в январе-марте 2006 года продукции собственного производства Инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Предпринимателем, выручка от реализации продукции собственного производства по кредитным программам за январь-март 2006 года составила 4279000 руб., а не 5897713 руб.57 коп., как определено Инспекцией. Указанные сведения при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнуты.

Арбитражным судом Владимирской области сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие раздельного учета реализации готовой продукции и покупных товаров в момент проверки, при наличии у Инспекции информации о налогоплательщике, полученной в ходе выездной налоговой проверки и первичных учетных документов, не может являться основанием для определения сумм налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года расчетным путем на основании сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов за 2005 год.

Поэтому доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость за январь-март 2006 года в размере 1205570 руб., а также соответствующих штрафов и пеней правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика в части, обжалуемой Инспекцией в апелляционном порядке.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу № А11-1385/2008-К2-22/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б.  Белышкова

     Судьи
    М.Н.  Кириллова

     Е.А.  Рубис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1385/2008
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте