ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А11-1389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу №А11-1389/2008-К1-15/115, принятое судьей  Бутиной И.Н., по иску Левковой Натальи Евгеньевны к Левкову Юрию Наумовичу о взыскании 60 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стоматология-Элит»,

при участии:

Левковой Н.Е. по паспорту серии 17 97 № 030556, выданному Суздальским ГРОВД Владимирской области 15.06.1999;

от Левкова Ю.Н. – Левкова Д.Ю. по доверенности от 06.07.2007 (сроком на три года), паспорту серии 17 02 № 677761, выданному ОВД Фрунзенского района г. Владимира 22.07.2002;

от ООО «Стоматология-Элит» - Левкова Д.Ю. по доверенности от 26.02.2007 (сроком на три года), паспорту серии 17 02 № 677761, выданному ОВД Фрунзенского района г. Владимира 22.07.2002,

установил, что Левкова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Левкову Юрию Наумовичу о взыскании 60 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология – Элит» (далее - ООО «Стоматология – Элит»), причиненных обществу неправомерными действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа данного общества.

Заявлением от 08.07.2008 б/н Левкова Наталья Евгеньевна увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика убытки в сумме   802 800 руб.

Исковые требования обоснованы пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что:

-  в результате бездействия, которое имело место в связи с несоблюдением директором Левковым Ю.Н. действующих санитарных норм и правил, обществом выплачен административный штраф в размере 10 000руб.;

- в результате бездействия директора Левкова Ю.Н. обществу причинен ущерб в виде повышенного размера выплаченной директору заработной платы в период с июня по ноябрь 2007 года, несмотря на признание 16.11.2007 Арбитражным судом Владимирской области недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор с директором общества (размер убытков -  317 100 руб.);

- в результате неправомерных действий директора Левкова Ю.Н., выразившихся в выплате себе как директору общества ежемесячных премий в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года, причинены убытки обществу в размере 375 700 руб.;

- в результате неправомерных действий директора Левкова Ю.Н.  по повреждению программного обеспечения бухгалтерской отчетности  ООО «Стоматология – Элит» вынуждено было оплатить восстановление программного обеспечения, чем обществу причинен ущерб в размере  100 000 руб.

Решением от 15.07.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левкова Н.Е. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права - неполное исследование доказательств, является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не отразил в решении письменное ходатайство истца об истребовании доказательств; в нарушении пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4568/2007-К1-14/238; не выяснил обстоятельства относительно выплаты премий.

Левкова Н.Е. также указала на отсутствие в деле на момент ознакомления протоколов судебных заседаний и текста решения.

Представитель Левкова Ю.Н. и ООО «Стоматология-Элит» возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО "Стоматология - Элит" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области 20.04.2004.

Участниками общества являлись Левков Юрий Наумович и Левкова Наталья Евгеньевна с долями 60 % и 40 % каждый.

Согласно  уставу  с  изменениями  от  26.05.2007  участниками являются Левков Юрий Наумович, Левкова Наталья Евгеньевна и Левков Данила Юрьевич с долями в уставном капитале 9%,40%,51% соответственно.  Директором общества являлся Левков Юрий Наумович.

Полагая, что Левков Ю.Н. своими действиями (бездействием) причинил обществу убытки, Левкова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2,5 статьи 44 Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, об отсутствии неблагоприятных последствий для общества  и причинно - следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда.

В качестве первого основания для привлечения Левкова Ю.Н. к ответственности, Левкова Н.И. указывает на выплату обществом административного штрафа.

Между тем, постановлением по делу об  административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Владимирской области  от 07.02.2007 №154-07 виновным в совершении административного правонарушения признано общество, а не должностное лицо, что не исключает ответственности его учредителей, создавших общество с целью удовлетворения нужд  и потребностей граждан, но не обеспечивших санитарно-эпидемиологического  благополучия последних.

Другим обстоятельством, подтверждающим наличие и размер убытков, по утверждению истца, является бездействие ответчика, повлекшее за собой выплату директору повышенной заработной платы.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда  Владимирской  области  от  16.11.2007  по  делу № A11-4568/2007-К1-14/238,  которым  признано  недействительным  решение общего собрания участников общества от 26.05.2007 о внесении изменений в трудовой договор с директором общества, Левковым Ю.Н. во исполнение решения арбитражного суда издан приказ № 50 "Об установлении оклада директора и утверждении штатного расписания", согласно которому с 01.12.2007 установлен прежний оклад директора в размере 20 000 руб.

Кроме того, порядок удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю предусмотрен статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности,  заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или  иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть с него взыскана, если она выплачена в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Вместе с тем, решение об увеличении оклада  директору было принято не самим директором общества, а его учредителями.

При изложенных обстоятельствах внесение изменений в трудовой договор относительно повышения заработной платы не может быть  вменено в вину директору общества.

Что касается неправомерных действий директора, выразившихся  в выплате себе ежемесячных  премий, судом также дана надлежащая оценка данному доводу.

Пункт 3 статьи 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит перечень полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе последний издает приказы  о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. К компетенции общего собрания перечисленные вопросы не относятся. В настоящем споре речь идет о текущих премиях, которые отражены в трудовом договоре  и положении  о премировании (то есть относятся  к расходам на оплату труда), их выплата находится в ведении генерального директора, в том числе выплата себе как работнику этого общества.

Из трех участников общества Левков Ю.Н. является единственным работающим участником.

Статус директора общества как работника общества в силу Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается наличием трудового договора.

Суд проанализировал пункт 6.3 трудового договора от 01.07.2004, заключенного между ООО "Стоматология - Элит" и Левковым Юрием Наумовичем, согласно которому все доплаты и премии работнику выплачиваются согласно внутренним нормативным документам работодателя вместе с заработной платой.

В соответствии  с положением об оплате труда и премировании работников ООО «Стоматология-Элит» заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, комиссионное вознаграждение, премии за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим положением и трудовым договором.

Осуществляя полномочия  единоличного исполнительного органа,   Левков Ю.Н. одновременно является работником общества, о чем свидетельствует трудовой договор, следовательно, на него также распространяется действие положения об оплате труда что нашло отражение в пункте 2.2.2 последнего.

Материалы дела свидетельствуют, что премии выплачивались и другим работникам общества (врачам – стоматологам, ассистентам, регистраторам).

Ущерб в сумме 100 000 руб., возникший в результате неправомерных действий ответчика и повлекший за собой плату за восстановление программного обеспечения,  обоснованно не взыскан  с Левкова Ю.Н.

Действия Левкова Ю.Н. по взлому файла спровоцированы действиями уволенного главного  бухгалтера  Левковой Н.Е. и не могут быть вменены в вину директору общества.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами  ООО «Стоматология – Элит» по состоянию на 31.12.2007, 31.03.2008, отчетами о прибылях и убытках за 2007 год, за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, расчетами оценки стоимости чистых активов по состоянию на 01.01.2008, 01.04.2008 подтверждается стабильность финансового положения   ООО «Стоматология – Элит», положительная динамика прибыли общества.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов всех судебных заседаний  и полного текста окончательного судебного акта на момент ознакомления с делом 18.07.2008 судом отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют, что промежуточные судебные акты (определения) принимались судом по результатам предварительных судебных заседаний, ведение протокола на которых  процессуальным законом не предусмотрено. Письменные ходатайства истца нашли отражение  в определении от 13.05.2008.

Протокол окончательного судебного заседания  в деле имеется, как имеется и полный текст решения. Несвоевременное изготовление протокола и мотивированного судебного акта не является основанием для отмены решения, так как данные действия не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 по делу №А11-1389/2008-К1-15/115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка